Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего Беспятовой Г.Г.
При секретаре Сальнаск Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеиной Нины Александровны к Сальникову Евгению Степановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Шаклеина Н.А. обратилась в суд с иском к Сальникову Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на автодороге ДД.ММ.ГГГГ км в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с автомобилем «Тойота Камри» государственный номер Р 424 СМ 54, принадлежащем Сальникову Е.С., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Кия Рио государственный номер Н 085 АН 04, размер причиненного ущерба составил 372 127,41 рублей, из которых 335 428,08 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта, 31 699,33 рублей – утрата товарной стоимости, 5000 рублей стоимость оценки ущерба. Вина водителя Сальникова Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена сотрудниками ГИБДД, в отношении него вынесено определение о нарушении п. 11.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 120000 рублей. Разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в сумме 252 127,41 рублей он просит взыскать с виновного в ДТП ответчика Сальникова Е.С., также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 721,27 рублей, всего 262 848,68 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаклеин Л.Б. исковые требования о возмещении ущерба поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, управляя по доверенности автомобилем Кия Рио государственный номер Н 085 АН 04,, принадлежащем Шаклеиной Н.А., двигался по трассе «Байкал», в зеркало заднего вида видел, что сзади шла машина, сбавил скорость, включил сигнал поворота налево и повернул налево. Когда его автомобиль двигался по встречной полосе движения, с его автомобилем столкнулся автомобиль «Тойота Камри», государственный номер Р 424 СМ 54, принадлежащий Сальникову Е.С., который управлял автомобилем. Автомобили двигались в попутном направлении, столкновение произошло на встречной полосе движения. Удар пришелся в среднюю часть левой стороны его автомобиля, автомобиль «Тойота Камри» ударил его автомобиль передней частью, потом его развернуло, он еще раз ударил правой задней частью в заднюю часть автомобиля истца. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения, полностью разбита задняя часть, автомобиль 2012 года выпуска, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 525 000 рублей. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 372 127,41 рублей. Так как автомобиль был застрахован, 120000 рублей перечислена страховая компания, он просит взыскать с ответчика 252 127 рублей и судебные расходы.
Ответчик Сальников Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП, так как не нарушил Правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле «Тойота Камри» со скоростью около 100 км/час по трассе, увидел впереди автомобиль, который притормаживал, так как загорелись габаритные огни. Поскольку встречных автомобилей не было, принял решение об обгоне, включил сигнал поворота, перестроился. На расстоянии 50 м от автомобиля увидел, что автомобиль истца начал маневр поворота налево. Он начал экстренно тормозить, но не смог избежать столкновения, от удара его автомобиль занесло в кювет. Столкновение произошло на встречной полосе, в районе знака «Прилегающая территория». Его автомобиль правым передним углом ударился в середину левой стороны автомобиля истца, от удара его автомобиль развернуло, потом задней правой стороной его автомобиль ударил еще раз автомобиль истца. Истец включил сигнал поворота, когда его автомобиль уже находился на встречной полосе.
Представитель ответчика по доверенности Шульга А.П. исковые требования Шаклеиной Н.А. не признал, поддержав пояснения Сальникова Е.С.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на трассе ФИО11 5ДД.ММ.ГГГГ км произошло ДТП с участием водителей Шаклеина Л.Б., управлявшего автомобилем Киа Рио государственный номер Н 085 АН 04, принадлежащем Шаклеиной Н.А., и Сальникова Е.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри» государственный номер Р 424 СМ 54, в результате столкновения автомобиль истицы Шаклеиной Н.А. получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды и т.п.).
Согласно п.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховое возмещение в соответствии со ст. 7 указанного Закона составляет не более 120000 рулей.
В судебном заседании из пояснений представителя истицы Шаклеина Л.Б., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства – легкового автомобиля Киа Рио государственный номер Н 085 АН 04, принадлежащего Шаклеиной Н.А. установлено, что автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, чем истцу причинен материальный вред.
Из выписки из лицевого счета по вкладу Шаклеиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей выплачена истице страховщиком.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Сальникова Е.С. усматривается нарушение п. 11.2 ПДД, (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), в действиях водителя Шаклеина Л.Б. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло на 1218 км трассы Байкал, в районе дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен) и 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы) ПДД РФ,
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Правила трактуют "обгон", как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Из пояснений Шаклеина Л.Б. следует, что перед перекрестком он снизил скорость, включил сигнал поворота налево и начал маневр поворота.
В соответствии с пояснениями Сальникова Е.С. он видел, что впереди идущий автомобиль под управлением Шаклеина Л.Б. снижал скорость, так как загорелись габаритные огни.
Поскольку водитель Шаклеин Л.Б., снизив скорость, сразу включил сигнал поворота, а водитель Сальников Е.С. видел загоревшиеся габаритные огни, свидетельствующие о снижении скорости, то суд считает, что он не мог не видеть включенный сигнал поворота налево впереди идущего автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сальников Е.С. в нарушение п. 11.1. ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; движущееся впереди транспортное средство, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является водитель Сальников Е.С., который нарушил п.11.1 и п. 11.2 ПДД.
Учитывая заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля «Киа Рио» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется и вина водителя Шаклеина, и, учитывая обстоятельства ДТП, дорожную ситуацию, определяет смешанную ответственность в размере 90% у водителя Сальникова Е.С. и в размере 10% у водителя Шаклеина Л.Б.
В обоснование размера материального ущерба истцом Шаклеиной Н.А. представлен отчет об оценке № специализированной фирмы «РосЭксперТ-Алтай», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335 428,08 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31699,33 рублей.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля Киа Рио в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 755 рублей.
Поскольку данное заключение выполнено экспертом Государственного Учреждения СРЦСЭ, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд признает его достоверным, достаточным, допустимым, и принимает во внимание в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаклеиной Н.А. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 282 755 рублей, согласно отчету об оценке дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31699,33 рублей, стоимость оценки 5000 рублей, всего 319 454,33 рублей.
Как установлено в судебном заседании, страховщиком выплачено в возмещение ущерба истице 120 000 рублей, следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 199 454,33 рублей.
Поскольку судом установлен размер ответственности Сальникова Е.С. в 90%, то размер подлежащего взысканию с ответчика истцу ущерба составляет 179 508,9 рублей.
В остальной части иска Шаклеиной Н.А. необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, истице Шаклеиной Н.А. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме 9649,14 рублей.
Ответчик Сальников Е.С. понес судебные расходы по оплате экспертиз в размере 33040,14 рублей, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 9581,64 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сальникова Евгения Степановича в пользу Шаклеиной Нины Александровны материальный ущерб в сумме 179 508,9 рублей, судебные расходы в сумме 9649,14 рублей, всего 189158 рублей.
Взыскать с Шаклеиной Нины Александровны в пользу Сальникова Евгения Степановича судебные расходы 9581,64 рублей.
При возмещении ущерба обязать истца Шаклеину Н.А. передать ответчику Сальникову Е.С. поврежденные и подлежащие замене узлы и детали автомобиля Кия Рио государственный номер Н 085 АН 04.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья Беспятова Г.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
