Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокуйбышевск 5 сентября 2013 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой Е.В.,
при секретаре Куликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 12.08.2013 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 12.08.2013 года по делу об административном правонарушении Владимиров С.В. признан виновным в том, что 19.06.2013 года, в 03.00 часа, он, на автодороге у д.6 по ул.Островского г.Новокуйбышевск, управляя транспортным средством <А.> госномер <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев.
Владимиров С.В. обратился в Новокуйбышевский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 12.08.2013 года, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что 18.06.2013 года он употреблял спиртные напитки, но своей машиной не управлял, находился на пассажирском сиденье, а за рулем находился его знакомый ФИО1, который спиртные напитки не употреблял. Когда ФИО1 припарковал машину, и они вышли из неё, к ним подошли сотрудники ДПС, которые спросили, кто хозяин транспортного средства, после чего, потребовали предъявить документы. Он не смог предъявить документы, так как занес их домой, поэтому был доставлен в отдел МВД России по г.Новокуйбышевску, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как транспортным средством не управлял, то есть водителем не являлся. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетели ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные показания. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили лишь факт его отказа от медицинского освидетельствования, однако, управлял ли он транспортным средством, они не видели. На представленной сотрудниками ДПС видеозаписи факт управления им транспортным средством не зафиксирован, в связи с чем, указанная видеозапись, не может быть доказательством по делу. Считает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были учтены положения ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Владимиров С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Представитель Владимирова С.В. – Бурханов Д.Ю., действующий на основании ордера <№> от <Дата>, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку факт управления Владимировым транспортным средством не доказан, понятые были приглашены уже после составления протокола в отношении Владимирова за другое правонарушение. Они не видели, кто управлял автомашиной. Позже выяснилось, что Владимиров пьян, поэтому было принято решение о составлении протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но поскольку Владимиров отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На представленной видеозаписи не видно кто управлял машиной и кто из неё выходил. Кроме того, сотрудником ГИБДД при составлении протокола была допущена существенная ошибка, а именно, указана не та марка автомобиля. Владимиров не имеет в собственности автомобиля <А.>. Показаниям сотрудников ГИБДД не доверяет, считает их заинтересованными в исходе дела лицами.
Выслушав доводы Владимирова С.В., его представителя Бурханова Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Владимирова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19.06.2013 года, в 03.00 часа, он, на автодороге у д.6 по ул.Островского г.Новокуйбышевск, управляя транспортным средством <А.> госномер <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Факт совершения Владимировым С.В. выше указанного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 19.06.2013 года, из которого следует, что Владимиров С.В. управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, походка шаткая, поза неустойчивая, речь невнятная; протоколом о направлении Владимирова С.В. на медицинское освидетельствование <№> от 19.06.2013 года, в которых имеется подписи понятых ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует о том, что они подтвердили изложенные в протоколах обстоятельства, рапортом ИДПС ФИО5 от 19.06.2013 года, а также протоколом об административном правонарушении <№> от 19.06.2013 года.
Кроме того, факт совершения Владимировым С.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: объяснениями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что Владимиров управлял автомобилем с явными признаками опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался в присутствии понятых, о чём были составлены протоколы.
Не доверять объяснениям инспекторов ДПС нет оснований, поскольку они не знакомы с Владимировым С.В., и причин оговаривать его у них не имеется.
Объяснения свидетелей ФИО1 от 19.07.2013 года и ФИО2 от 26.07.2013 года о том, что 19.06.2013 года Владимиров С.В. не управлял транспортным средством, водителем автомашины <А.> был ФИО1, суд считает не объективными, данными с целью помочь Владимирову С.В. избежать административной ответственности, поскольку они являются знакомыми Владимирова.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Владимиров С.В. обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Процессуальный порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении был соблюдён, назначенное Владимирову С.В. административное наказание, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 12.08.2013 года по делу об административном правонарушении, которым Владимиров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Владимирова С.В., без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Судья:
