Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Дело Номер
Поступило : Дата года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2013 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола Т.П.
При секретаре Таловской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Каримовой Л.Ю., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, по жалобе Каримовой Л.Ю. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.В. от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление от Дата мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что Дата постановлением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Фроловой Л.Ю. по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях она была лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что Дата совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, с данным решением она не согласна, так как она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан лист нетрудоспособности и по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании, направила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства мировому судье, но в удовлетворении её ходатайства было необоснованно отказано, рассмотрением дела в её отсутствие нарушено её право на защиту, Дата по аналогичному ходатайству рассмотрение дела было отложено мировым судьёй, она была лишена возможности дать пояснения по обстоятельствам ДТП, не отрицает, что своим автомобилем столкнулась с автомобилем Мраки, но повреждений на указанном автомобиле не было, водителя автомобиля Мраки она ждала несколько минут, но затем решила уехать, так как ущерба никакого не причинила, считает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, просит освободить её от административной ответственности.
В судебное заседание Каримова Л.Ю. не явилась,, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Потерпевшая Б.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное Ходаттайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Каримовой Л.Ю., так как никакого дорожно-транспортного происшествия она не совершала, повреждений ей (Б.В. ) автомобилю не причинила, а отлетевший с автомобиля госномер был слабо прикреплён, по вине Каримовой ущерба не причинено.
Изучив письменные материалы дела, оценив оказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит жалобу обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дата Каримова Л.Ю. представила мировому судье письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, в обоснование указала, что она не сможет принять участие в судебном заседании по причине нахождения на амбулаторном лечении, ей выдан лист нетрудоспособности.
Определением мирового судьи от Дата указанное ходатайство Каримовой Л.Ю. разрешено и в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что само по себе нахождение на листке нетрудоспособности не является основание для отложения рассмотрения дела. Также было указано, что, учитывая необходимость соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, достаточное количество времени, предоставленного Каримовой Л.Ю. для решения вопроса об участии её в процессе через своего защитника, то, что ранее было удовлетворено аналогичное ходатайство Каримовой Л.Ю. об отложении слушания дела, повторное заявление аналогичного ходатайства судья рассматривает как злоупотребление правом и стремлением избежать административной ответственности, согласно ответа ГБУЗ НСО ИЦГБ Каримова Л.Ю. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции находит указанное определение обоснованным и законным.
В соответствии с частью 3 ст. 29.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях мировым судьёй направлен был в ГБУЗ НСО ИЦГБ запрос о возможности либо невозможности участия Каримовой Л.Ю.. в судебном заседании по делу об административном правонарушении. И с учётом полученного ответа от Дата о возможности участия Каримовой Л.Ю. в судебном заседании, иных обоснованно указанных обстоятельств отказано в удовлетворении ходатайства.
Нет оснований считать, что мировым судьёй нарушено право на защиту Каримовой Л.Ю., гарантированное ей ст. 25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ст. 45 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вина Каримовой Л.Ю.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях установлена мировым судьёй правильно, дана верная правовая оценка объяснениям потерпевшей Б.В., письменным объяснениям Каримовой Л.Ю. (л.д. 10), письменным материалам дела.
Поскольку Правила дорожного движения обязывают водителей, причастных к ДТП, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, либо если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося обязаны составить схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия, а Каримова Л.Ю.. данные требования не выполнила, то мировой судья обоснованно признала установленным факт оставления водителем Каримовой Л.Ю, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, то есть совершение Каримовой Л.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако совершенное Каримовой Л.Ю. правонарушение характеризуется малозначительностью и она может быть освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.
Назначенное Каримовой Л.Ю. постановлением от Дата наказание избрано не соответствующие целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются исключительно строгим с учетом того, что никаких повреждений автомобилю потерпевшей Б.В. Каримова Л.Ю. не причинила, по вине Каримовой Л.Ю. ущерба не причинено, потерпевшая Б.В. указала, что в результате ДТП оторвался госномер с одной стороны на её автомобиле, но остался висеть на втором болте. Заслуживает внимание и то, что потерпевшая Б.В. просит прекратить производство по делу в отношении Каримовой Л.Ю..
При назначении наказания явно не учтены обстоятельства совершенного правонарушения.
Поэтому постановление от Дата в части назначения административного наказания нельзя признать законным и обоснованным. А потому постановление в части назначения административного наказания следует отменить и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административной ответственности освободить Каримову Л.Ю. от административной ответственности за малозначительностью и ограничиться устным замечанием ей.
Руководствуясь 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района от Дата в отношении Каримовой Л.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год отменить, удовлетворив жалобу Каримовой Л.Ю. частично.
Каримову Л.Ю. по постановлению мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района от Дата в отношении Каримовой Л.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ей за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Т.П.ТАБОЛА
