Решение от 05 сентября 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 сентября 2013 года с. Каргасок Томской области
 
    Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Залогина С.Б.,
 
    заявителя – защитника Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожогиной Надежды Михайловны в интересах Залогина С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 29.07.2013, которым Залогин Сергей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 29.07.2013 Залогин С.Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ожогина Н.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи от 29.07.2013 является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как оформлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно: неправильно указано место совершения правонарушения. Согласно справки администрации сельского поселения от 17.07.2013 улицы не пересекаются. Учитывая, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полагает, что постановление мирового судьи от 29.07.2013 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Залогина С.Б. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель – защитник Ожогина Н.М. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, суду дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2013 является недопустимым доказательством, поскольку в нем в нарушении ч. 2 ст. 28.2 УК РФ не указано действительное место совершения административного правонарушения. Согласно справке из сельского поселения улицы не пересекаются, то есть перекресток не образуют. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» место совершения административного правонарушения должно быть в обязательном порядке указано в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья необоснованно признала данное нарушение технической ошибкой, поскольку сотрудники ДПС обязаны ориентироваться в населенном пункте, который они обслуживают, или иметь при себе карту населенного пункта. Поскольку указанное нарушение мировым судьей не было установлено при подготовке дела к рассмотрению, дело подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях Залогина С.Б. состава административного правонарушения в связи с не установлением места совершения административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Залогин С.Б. суду пояснил, что доводы жалобы своего защитника поддерживает в полном объеме, пояснения, данные в суде первой инстанции подтверждает, дополнений и уточнений не имеет.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что 29.06.2013 в 01 час 10 минут между , недалеко от вертолетной площадки, примерно в 40-50 метрах от , Залогин Сергей Борисович управлял автомобилем », находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Залогина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогин С.Б. 29.06.2013 в 01 час 10 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Залогин С.Б. замечаний к протоколу не заявлял, в пояснениях протокола собственноручно указал, что 28.06.2013 в 23-00 часов выпил баночку пива и поехал домой. Содержание протокола удостоверены подписями понятых, должностного лица и самого Залогина С.Б. (л.д. 2)
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогин С.Б. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: Г. и З. Содержание протокола удостоверено подписями понятых, должностного лица и самого Залогина С.Б. (л.д. 3)
 
    - актом № от 29.06.2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе проведения освидетельствования с применением технического прибора «АКПЭ-01М» установлено нахождение Залогина С.Б. 29.06.2013 в 01 час 35 минут в состоянии алкогольного опьянения - 0,595 мг/л (1,190 promille), что удостоверено подписями понятых, должностного лица и самого Залогина С.Б., указавшего в протоколе, что с результатом освидетельствования он согласен. (л.д. 4)
 
    - чеком алкотестера, согласно которому при освидетельствовании Залогина С.Б. 29.06.2013 в 01 час 35 минут установлено нахождение Залогина С.Б. в состоянии алкогольного опьянения - 0,595 мг/л (1,190 promille), что также удостоверено подписями понятых, должностного лица и Залогина С.Б. (л.д. 5)
 
    - копией водительского удостоверения №, выданного на имя Залогина Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 7)
 
    - пояснениями Залогина С.Б., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 28.06.2013 он по пути домой на был остановлен сотрудниками ДПС с помощью СГУ. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что выпил баночку безалкогольного пива. В присутствии двух понятых он продул прибор – алкотестер. После этого, понятые расписались во всех протоколах и уехали. Алкоголь он в тот день не употреблял. Сотрудники полиции сказали ему написать в протоколах собственноручно, что он согласен с результатами прибора. Его остановили в районе , а идут параллельно и не пересекаются. В акте освидетельствования на состояние опьянения он собственноручно написал: «согласен». В объяснении к протоколу он также собственноручно написал «выпил бутылочку пива и поехал домой».
 
    - показаниями свидетеля Я., данными в суде первой инстанции, согласно которым 29.06.2013 около 01 часов 10 минут в районе перекрестка
он и инспектор ДПС О. остановили автомобиль под управлением Залогина С.Б., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, лицо было «красноватое». Залогин С.Б. им пояснил, что повез девушку домой, перед этим выпил пиво. Про то, какое было пиво, Залогин С.Б. им ничего не говорил. Из охранного предприятия были приглашены двое понятых, в присутствии которых они составили все необходимые процессуальные документы. Залогин С.Б. продувал прибор алкотестер в присутствии двух понятых, и был согласен с показаниями прибора, пояснив, что выпил бутылочку пива и поехал домой. Понятые были в трезвом виде. Понятые присутствовали от начала до конца составления протоколов.
 
    - показаниями свидетеля О., данными в суде первой инстанции, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Я.
 
    - показаниями свидетеля З., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что в конце июня 2013 года, возможно 29.06.2013, он и Г. присутствовали в качестве понятых при отстранении Залогина С.Б. сотрудником ДПС Я. от управления транспортным средством. В их присутствии Залогин С.Б. продул прибор – алкотестер, показания которого сотрудники полиции показали ему и Г.. На месте они находились около 15 минут. Он был трезвый, так как находился на работе. Подписи, имеющиеся в протоколах, акте, в чеке алкотестера, - это его подписи.
 
    - показаниями свидетеля Г.., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 29.06.2013 он и З. участвовали в качестве понятых по просьбе сотрудников ДПС. В их присутствии сотрудники полиции отстранили водителя от управления транспортным средством, в связи с тем, что у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. Лица водителя он не видел, так как все происходило в ночное время суток. Сотрудники ГИБДД при них достали чистый колпачок и прибор, водитель продул прибор. Показания прибора сотрудники показали ему и З., затем составили протоколы. Подписи, имеющиеся в протоколах, акте, в чеке алкотестера, - это его подписи.
 
    - показаниями свидетеля К.., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что она находится с Залогиным С.Б. в близких отношениях. В тот день она и Залогин С.Б. на автомобиле последнего ехали в сторону 1 городка. В районе их остановили сотрудники ГИБДД, стали составлять на Залогина С.Б. протокол об административном правонарушении. Считает, что понятые были в нетрезвом состоянии, один из них постоянно бегал вокруг машины и светил фонариком. Понятые с охранного предприятия были на месте 10-15 минут. Залогин С.Б. в тот вечер выпил две баночки безалкогольного пива. Запаха алкоголя от Залогина С.Б. не было.
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять изложенным выше доказательствам.
 
    Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Присутствие понятых при освидетельствовании Залогина С.Б. зафиксировано в акте № от 29.06.2013, с которыми Залогин С.Б. и оба понятых ознакомлены, им разъяснены права и обязанности, Залогин С.Б. возражений или замечаний по содержанию протокола и участию понятых не заявлял, что подтверждается подписями понятых и Залогина С.Б., собственноручно указавшего, что с результатами освидетельствования он согласен. Факт установления нахождения Залогина С.Б. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден чеком алкотестера.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Проанализировав материалы дела, судья не установил наличие в действиях сотрудников полиции нарушений законодательства относительно порядка и процедуры освидетельствования Залогина С.Б. на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем с учетом положений ст. 27.12 и ст. 26.11 КоАП РФ судья признает акт освидетельствования допустимым доказательством.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела правильно критически отнесся к пояснениям Залогина С.Б., данными суду первой инстанции в части непризнания вины и обстоятельств совершения правонарушения, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Кроме этого, мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетеля К.., поскольку данный свидетель находится в близких дружеских отношениях с Залогиным С.Б., и обоснованно положил в основу постановления показания свидетелей Я.., О.., З. и Г., которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в связи с чем сделан обоснованный вывод о признании представленных доказательств допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Залогина С.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Доводы защитника Ожогиной Н.М. о том, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством вследствие того, что в нем неправильно указано место совершения административного правонарушения, мировой судья обоснованно признал не состоятельными, правильно указав, что должностное лицо совершило в данном случае техническую ошибку.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012), следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Исходя из смысла норм действующего закона, недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не имеющие существенного характера и устранимые судьей, не могут служить основанием к его возвращению. В частности, в случае искажения при составлении протокола об административном правонарушении наименования населенного пункта или улицы, места события административного правонарушения, данные недостатки могут быть уточнены в ходе рассмотрения дела с приведением в постановлении соответствующих мотивов.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции место совершения Залогиным С.Б. административного правонарушения было установлено и уточнено: между и недалеко от вертолетной площадки примерно в 40-50 метрах от , вследствие чего недостаток протокола об административном правонарушении, на который ссылается заявитель, был восполнен и устранен.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно признал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, судья пришел к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела, обоснованно привлек Залогина С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность Залогина С.Б., и признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Залогину С.Б. в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы заявителя, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы защитника Ожогиной Н.М. отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 29.07.2013 в отношении Залогина Сергея Борисовича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ожогиной Надежды Михайловны без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
Судья В.А. Хромов