Дата принятия: 05 октября 2011г.
Судья Кожевникова Ю.А. Дело №12-98
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Шибановой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Невоструева В.И. и Назмеевой Г.В.
на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года, которым Невоструев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года Невоструев В.И. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).
Не согласившись с данным постановлением, Невоструев В.И. обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление также подана жалоба Назмеевой Г.В., в которой она просит его отменить в связи с мягкостью назначенного административного наказания Невоструеву В.И. и назначить ему более строгое наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.
Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела и обстоятельствам правонарушения, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями административного законодательства.
Суд проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что Невоструев В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21140, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью пострадавшей Назмеевой Г.В. средней тяжести.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 23 октября 2010 года в 20 часов 55 минут по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, водитель Невоструев В.И., следуя на автомобиле ВАЗ-21140, г/н <данные изъяты>, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки и совершил наезд на пешехода Назмееву Г.В. При этом Назмеева Г.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред её здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП); протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта; объяснениями Назмеевой Г.В., а также и объяснениями Невоструева В.И., где он не оспаривает факт того, что видел пешехода с расстояния 20 метров, затормозил, но удара избежать не удалось.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие- отвергнуты как недостоверные.
В ходе рассмотрения дела Невоструев В.И. вину в совершении правонарушения не признал, указывая, что Назмеева Г.В. сама виновата в ДТП, т.к. она не убедилась в безопасности перехода проезжей части, выйдя на нее, создала помеху для движения автомобилю под его управлением.
Постановлением инспектора ОВД по г. Можге и Можгинскому району назначено автотехническое исследование.
Из справки эксперта №<данные изъяты> от 12 апреля 2011 года установлено, что следам торможения, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения технически исправного автомобиля ВАЗ-21140 перед началом торможения в данной дорожной обстановке около 46…58 км/ч, соответственно, коэффициенту сцепления шин с дорогой на мокром асфальте- 0,4…0,6.
Выводы эксперта, которые объективно подтверждают вину Невоструева В.И., указывают на несоответствие его действий требованиям п.10.1 ПДД.
На основании имеющихся доказательств судья достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Невоструевым В.И. ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Назмеевой Г.В.
Судом обоснованно сделан вывод о нарушении Невоструевым В.И. пунктов 1.5, 10.1 ПДД и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы в жалобе Невоструева В.И. о том, что протокол об административном правонарушении никаких фактических данных о ДТП не содержит, являются несостоятельными.
Согласно протоколу об административном правонарушении местом нарушения является ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, что согласуется со схемой места ДТП, показаниями потерпевшей Назмеевой Г.В. В данном случае приложением к протоколу является схема осмотра ДТП, на которой четко изображено направление движения автомобиля под управлением Невоструева В.И., пешехода Назмеевой Г.В. и место наезда на нее. Кроме того, из схемы места происшествия видно, что потерпевшая в момент удара находилась на расстоянии 0,8 метра от обочины, заканчивала переходить проезжую часть дороги и была в зоне видимости водителя Невоструева В.И., пересекала проезжую часть дороги перед его автомобилем.
Доводы жалобы Назмеевой Г.В. о мягкости примененного судом наказания Невоструеву В.И. и необходимости назначения ему более строгого наказания не могут быть признаны обоснованными.
Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания физическому лицу в силу требований ст.4.1, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Как следует из постановления, назначая наказание Невоструеву В.И., суд учел фактические обстоятельства правонарушения, его личность, факт что он в течение года совершил и другое административное правонарушение, связанное с нарушением ПДД, и определил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При тех обстоятельствах, что санкция названной статьи предусматривает альтернативное наказание, у Невоструева В.И. имеются малолетние дети, находятся на его иждивении, нуждаются в услугах транспортного средства, у суда были основания назначить наказание Невоструеву В.И. не связанное с лишением его права управления транспортными средствами
Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, считаю, что назначенное Невоструеву В.И. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 2 500 рублей соответствует характеру правонарушения и личности виновного.
Другие доводы в жалобах направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, поэтому они также не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года оставить без изменения, жалобы Невоструева В.И. и Назмеевой Г.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
