Решение от 05 ноября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    <адрес>                                ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья Георгиевского городского суда<адрес> ФИО4,
 
    с участием представителя правонарушителя ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>,
 
    на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить как незаконное и необоснованное, считает, что имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2а на установку газобаллонного оборудования на транспортное средство № что является достаточным для эксплуатации транспортного средства и не требует дополнительного разрешения ГИБДД МВД РФ, что подтверждается указанием ДОБДД МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, УГИБДД ГУВД по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель правонарушителя ФИО3 поддержал требования жалобы.
 
        Выслушав представителя правонарушителя ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу производство по административному делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п.7.18 ПДД РФ в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
        Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 25 минут на 338 км + 100 м автодороги Кочубей - Зеленокумск - Мин - Воды ФИО1 управлял транспортным средством № с установленным газобалонным оборудованием без разрешения ГИБДД МВД РФ, нарушил требование п.7.18 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Из указаний ДОБДД МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., УГИБДД ГУВД по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что при совершении регистрационных действий и ГТО с транспортными средствами, на которые газобаллонное оборудование устанавливалось до поступления указания ДОБДД МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., проверять только наличие свидетельств формы 2а и другие.
 
        Из материалов дела видно, что на транспортное средство № имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГг. формы 2а на установку газобаллонного оборудования.Данное обстоятельство в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    Кроме того, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД № <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГг. допустил ряд процессуальных нарушений, так
 
    - не составил протокол об административном правонарушении при наличии несогласия правонарушителя, в нарушение ч.2 ст.28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении;
 
    - указал дату вступления постановления в законную силу, чем нарушил п.7 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны - срок и порядок обжалования постановления;
 
    Что касается довода ФИО1 о том, что инспектор ДПС ошибочно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, при наличии факта привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то признаю его несостоятельными, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку, т.е. административная ответственность ФИО1 по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, входит также в 12 главу КоАП РФ, что позволяет признать правонарушения однородными.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, и прекратить производством по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.    
 
        Судья