Решение от 05 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-912
 
Именем Российской Федерации
 
    05 ноября 2013 года                         в городе Кингисеппе
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
 
    При секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    С участием представителей истца Урванцевой Н.Н., Федосовой Н.Н.,
 
    гражданское дело по иску Кингисеппского районного потребительского общества с кооперативными участками к Смирновой Ангелине Андреевне о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кингисеппское районное потребительское общество с кооперативными участками (далее по тексту – Райпо) обратилось в суд с иском к Смирновой А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., выявленного в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.А. работала продавцом в магазине Райпо за № в деревне <адрес>, с последней был заключен договор о полной материальной ответственности. В магазинах Райпо периодически проводятся ревизии. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Причину образования недостачи Смирнова А.А. не смогла пояснить. Ей было предоставлено время для погашения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, которая выявила вновь недостачу на сумму <данные изъяты> на что в письменной объяснительной Смирнова А.А. пояснила, что недостача могла возникнуть по причине неправильного приема товара, наличия долга <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчика на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ магазин был вскрыт и проведена инвентаризация, которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> Частично ущерб возмещен за счет удержания из заработной платы ответчицы <данные изъяты>., добровольного погашения недостачи Смирновой А.А. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с утратой доверия.
 
    Ответчица Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебные уведомления, направленные заказной почтой, возвращены за истечением срока хранения (л.д.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.А. была принята на работу продавцом в магазин Райпо за № в деревне <адрес> (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ между Райпо и Смирновой А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13). При приеме на работу Смирновой А.А. в магазине № ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация. Согласно сличительной ведомости документальный товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., фактический товарный остаток <данные изъяты>., недостача - <данные изъяты> На заседании Совета Райпо ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.А. пояснить происхождение недостачи не могла, ссылалась на отсутствие необходимого опыта и знаний. Смирновой А.А. было предложено до ДД.ММ.ГГГГ погасить недостачу. В объяснительной ответчица также не смогла пояснить причину недостачи (л.д.9-10, 12).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена инвентаризация. Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле следует, что документальный товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., фактический товарный остаток - <данные изъяты>., недостача - <данные изъяты>. (л.д.14). В объяснительной ответчица сослалась на неправильный прием товара (л.д.15).
 
    Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.А. не выходила на работу, не сообщила о причинах своего невыхода, ДД.ММ.ГГГГ Райпо был вскрыл магазин и вновь проведена инвентаризация, которая установила, что документальный товарный остаток составил <данные изъяты>., фактический товарный остаток - <данные изъяты> недостача - <данные изъяты>. Всего на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба работодателю составил <данные изъяты> В счет погашения недостачи ответчицей было внесено по приходно-кассовым ордерам и удержано из ее заработной платы <данные изъяты> Итого размер непогашенного ущерба составил <данные изъяты>
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.А. уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.6).
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Анализируя обстоятельства, дела суд приходит к выводу, что истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями статьи 244 ТК РФ и Постановлении Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности Смирнова А.А. не оспаривалась. Недостача в размере <данные изъяты> истцом доказана; оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности и снижения размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 ТК РФ) не имеется; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
 
    Выводы суда подтверждаются сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, содержащим документальный товарный остаток на начало инвентаризации и фактический товарный остаток, сумму недостачи, от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ревизия, состав ревизионной комиссии назначались распоряжением руководителя предприятия. Сличительные ведомости не подписаны Смирновой А.А., но из протоколов заседания Совета Райпо по результатам ревизий, объяснительных ответчицы следует, что ей было известно о результатах ревизии, пояснить происхождение недостачи ответчица не могла.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
 
    К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
 
    Согласно договору о полной материальной ответственности Смирнова А.А. была обязана вести учет материальных ценностей и предоставлять администрации оправдательные документы о движении и остатке ценностей, немедленно сообщать администрации о всех случаях хищения, недостач, излишков и сверхнормативных потерь вверенных ценностей, хозяйственно относится к хранению и расходованию ценностей.
 
    Ответчица, приняв на себя ответственность по обеспечению сохранности товара, администрацию не ставила в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, если таковые имелись, с заявлениями о кражах товарно-материальных ценностей посетителями магазина либо в ночное время, а также по иным вопросам, касающимся порядка обеспечения сохранности вверенного имущества, к работодателю, а также в правоохранительные органы не обращалась. Жалоб в адрес руководства Райпо относительно организации работы, порядка оформления документации, за инвентаризационный период не поступало.
 
    В силу статьи 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако результаты инвентаризации Смирновой А.А. не были оспорены.
 
    Представленными доказательствами: результатами инвентаризации в магазине, объяснениями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, другими материалами дела установлен факт недостачи в магазине материальных ценностей, вследствие чего исковые требования Райпо о взыскании со Смирновой А.А. недостачи могут быть удовлетворены.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина <данные изъяты>. (л.д.5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Кингисеппского районного потребительского общества с кооперативными участками удовлетворить.
 
        Взыскать со Смирновой Ангелины Андреевны в пользу Кингисеппского районного потребительского общества с кооперативными участками материальный ущерб <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
                Судья