Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Дудинка 05 ноября 2013 года
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
с участием истца Каржовых Н.А.,
представителей ответчика - Муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий район в лице Финансового управления Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Панова А.А., Петрова Е.В.,
ответчика Поляковой Е.А.,
представителя третьего лица - Управления социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района Буровой С.П.,
при секретаре Хаземовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706 по иску Каржовых Николая Алексеевича к Поляковой Елене Анатольевне, Муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий район в лице Финансового управления Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Каржовых Н.А., обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации ТДН района (Управление соцзащиты), мотивируя тем, что решением Дудинского районного суда от 17.09.2013 года были признаны незаконными действия Управления соцзащиты по невыплате истцу ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), предусмотренной ст.20 Закона КК № 7-2660 от 18.12.2008 года. В результате данных незаконных действий, было нарушено право истца на получение дополнительной денежной компенсации а связи с проживанием в районах Крайнего севера. Кроме того, истец испытал физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью обращения за защитой в прокуратуру, последующего участия в судебном разбирательстве, где он выступал в качестве просителя. Кроме того, в период невыплаты ЕДВ истец был вынужден скудно питаться, изменить свой образ жизни, отказаться от некоторых привычек. Поэтому просил суд взыскать в свою пользу с Управления соцзащиты денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца произведена замена ответчика надлежащим – Муниципальным образованием Таймырский Долгано-Ненецкий район в лице Финансового управления Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Управление соцзащиты привлечено к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика.
Определением суда от 05.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полякова Е.А.
В судебном заседании истец Каржовых Н.А. заявил о том, что ответчиком по заявленным им требованиям должен выступать сотрудник Управления социальной защиты Полякова Е.А., поскольку он считает, что именно она должна за счет своих личных средств возместить причиненный ему ущерб, на себе испытать неблагоприятные последствия своих незаконных действий в отношении истца. Также указывает, что в результате незаконного лишения его ЕДВ, он был вынужден изменить свой рацион питания, отказывать себе в лекарствах, испытывал постоянные нервные расстройства, был вынужден обращаться за медицинской помощью, что подтверждается представленными им в дело копиями документов.
Представители ответчика – муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий район по доверенности начальника Финансового управления администрации района Панов А.А., Петров Е.В. в судебном заседании иск не признали поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, причиненный ему вред носит имущественный характер, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель третьего лица Бурова С.П., в судебном заседании поддержала доводы ранее поданных в суд письменных возражений, в которых просила отказать в удовлетворении требований Каржовых Н.А., с указанием на недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями Управления и такими последствиями. Кроме того, специальной нормы о компенсации неимущественного вреда невыплатой ЕДВ законодательство не содержит.
Ответчик Полякова Е.А. с исковыми требованиями Каржовых Н.А. не согласна по основаниям, изложенным в отзыве Управления социальной защиты.
Рассмотрев иск, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Дудинского районного суда от 17.09.2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования прокурора Таймырского района в интересах Каржовых Н.А., действия Управления соцзащиты по невыплате Каржовых Н.А. ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст.20 Закона Красноярского края «О социальной поддержке граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края» № 7-2660 от 18.12.2008 года, были признаны незаконными, с возложением обязанности возобновить Каржовых Н.А. данную выплату. Также, на Управление соцзащиты возложена обязанность произвести Каржовых Николаю Алексеевичу ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст.20 Закона Красноярского края «О социальной поддержке граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края» № 7-2660 от 18.12.2008 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При вынесении решения судом было установлено, что Управлением социальной защиты ДД.ММ.ГГГГ года было принято незаконное решение, во исполнение которого Каржовых Н.А. была прекращена выплата ЕДВ в размере <данные изъяты> рублей, на которую он имеет право. Принятие Управлением соцзащиты указанного решения повлекло нарушение социальных прав Каржовых Н.А., выразившееся в неполучении им указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения прав истца Каржовых Н.А. органом местного самоуправления – Управлением социальной защиты населения, установлен вступившим в законную силу решением суда и по данному делу имеет для суда преюдициальное значение.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Ответчик Полякова Е.А. является должностным лицом Управления социальной защиты населения и в силу вышеуказанных требований законодательства, обязанности по возмещению вреда перед истцом не несет и нести не может, в связи с чем требования Каржовых Н.А. к указанному ответчику не основываются на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований.
Из изложенного следует, что лицо, требующее компенсации морального вреда, обязано представить суду доказательства в подтверждение того, что в результате действий ответчика ему были причинены физические либо нравственные страдания, и что наступление данных последствий состоит в прямой причинной связи с указанными действиями. Кроме того, обязанность по доказыванию размера причиненного вреда также возлагается на истца.
Каржовых Н.А., обосновывая свои исковые требования указывает на то, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления соцзащиты, он был вынужден изменить свой рацион питания, сократить свои расходы, тем самым указывая на нарушение его имущественных прав.
Сложившаяся правоприменительная практика также однозначно относит факты невыплаты причитающихся гражданам пособий, пенсий к категории нарушений, затрагивающих имущественные права граждан (Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005 года).
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку специальная норма, предусматривающая компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав на своевременное и в полном объеме получение причитающихся пособий, законом не предусмотрена, соответствующие требования истца Каржовых Н.А. удовлетворению не подлежат.
Обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, Каржовых Н.А. указывает на произошедшее по вине ответчика ухудшение состояния своего здоровья. В подтверждение этого, суду истцом представлены:
- выписка из амбулаторной карты о том, что истцу по результатам электроэнцефалографического исследования головного мозга в апреле 2010 года было диагностированы «<данные изъяты>»;
- выписка из амбулаторной карты истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он жаловался на приступы и потерю сознания, в результате чего был направлен для прохождения МРТ головного мозга;
- протокол МРТ исследования истца от ДД.ММ.ГГГГ года;
- копия направления истца на МСЭК (без даты и подписей).
Анализируя вышеуказанные документы, суд не находит связи с установленными истцу заболеваниями, отраженными в документации задолго до установленного факта нарушения его прав Управлением социальной защиты, и данным нарушением.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные Каржовыхх Н.А. требования необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении полностью отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Каржовых Николаю Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Поляковой Елене Анатольевне, Муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий район в лице Финансового управления Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 08 ноября 2013 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2013 года.
Судья А.А. Калмыков