Дата принятия: 05 мая 2014г.
№ 2-418/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2014 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Митрофановой Ж.Д.,
с участием представителя истца А. – Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредиты в сумме <сведения исключены> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9%. Согласно условиям договора в сумму кредита входила комиссия за присоединение к программе страхования в размере <сведения исключены> рублей, в связи с чем ей было выдано только <сведения исключены> рублей. Кроме того, ответчик списывал задолженности по штрафам в размере <сведения исключены> рублей и <сведения исключены> рублей. Считает, что указанные действия ответчика нарушают её права потребителя, поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным подключением к программе страхования. Кроме того, банк списывал с поступающих денежных средств задолженность по штрафам в общей сумме <сведения исключены> рублей, а только затем списывал деньги на уплате процентов и основного долга. В связи с чем, просила признать недействительным раздел 4 указанного кредитного договора, признать необоснованным списание уплаченных ею денежных средств в счет погашения задолженности по штрафу в размере <сведения исключены> рублей и зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга и процентов; признать незаконным взыскание комиссии в сумме <сведения исключены> рублей и зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга и процентов; обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с учетом зачтенных сумм ранее направленных на погашение задолженности по штрафам и комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать моральный вред в сумме <сведения исключены> рублей.
В судебное заседание А. не явилась, доверила представлять свои интересы Л..
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что указанный кредитным договором не предусмотрено взыскание штрафа при просрочке уплату ежемесячных платежей, тем более порядок списания нарушает положения ст. 319 ГК РФ.
Ответчик – представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №.... на следующих условиях: ставка - 24,9 % годовых, срок кредита - 1378 дней, цель предоставления кредита - на неотложные нужды, сумма кредита – <сведения исключены> руб., включая сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <сведения исключены> руб., которую ответчик списал ДД.ММ.ГГГГ со счета истца.
Согласно главе 4 указанного кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования » по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1995 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 года № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» истец является потребителем, ответчик - исполнителем. Правоотношения между ними регулируются нормами законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, ГК РФ, Законом РФ «О банках и банковской деятельности».
Довод истца о том, что указанный кредитный договор фактически является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах, в результате чего она, как сторона, в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, нашел подтверждение в судебном заседании.
Кредитный договор составлен ответчиком на трафаретном бланке, является стандартным, возможность внесения изменений в этот договор заемщиком не предполагается.
В условиях кредитного договора имеется указание на подключение к «Программе страхования», за которое списана комиссия в размере <сведения исключены> рублей.
При этом, суд учитывает, что альтернативы как в подключении к данной программе либо в отказе в подключении, а также в выбор страховых организации, условия кредитного договора не содержат.
Кроме того, ответчиком не представлено, что договор страхования действительно был заключен, его существенные условия были соблюдены, страховой организации перечислены страховые взносы. Вместе с тем, при подключении А. к программе страхование страховой полис, содержащий тарифы по услуге, основания для возникновения страхового случая и другие существенные условия, выдан не был.
В соответствии со статьями 168, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор заключен на условиях, указанных в оферте, за исключением положений оферты, противоречащих закону. Из содержания оферты видно, что без «Подключения к Программе страхования» кредит гражданам не выдается, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).
Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В рамках ГК РФ банк имеет право страховать объект залога, но в данном случае банк вынуждает страховать жизнь и здоровье клиента, которые относятся к личным неимущественным правам и не могут быть предметом сделки и уж тем более предметом залога.
Кроме того, согласно статье 927 ГК РФ договор страхования вправе заключать страховая организация, но не банк. Также согласно статье 329 ГК РФ договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании является умышленным навязыванием заемщику услуги (заключение договора страхования) посредством Подключения, тем самым ответчик существенно ограничил право истца на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным.
Также заемщик банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора. Кроме того, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховых премий за неиспользованный период, что является препятствием для смены заемщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора.
Также истцу не было предложено оплатить страховой взнос из собственных средств, самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании. Банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.
Также истцу не предлагалось несколько вариантов кредитования - с условием о страховании жизни и здоровья или без такового, но по более высокой процентной ставке. Обязательным условием получения кредита являлось страхование жизни и здоровья истца, отказаться от которого она просто не имела возможности, а ответчик в его навязывании был прямо заинтересован.
Включение ответчиком условий о том, что в качестве страховой компании для страхования жизни и здоровья истицы выступает только ООО СК «Альянс», создает препятствия к доступу на товарный рынок другим страховым компаниям, ограничивая конкуренцию, следовательно, незаконно (статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции»).
В соответствии с ч. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Условие об осуществлении страхования только в указанной страховой компании нарушает права потребителя на свободу договора, установленные статьей 421 ГК РФ. Аналогичной позиции придерживается ВС РФ в обзоре судебной практики от 22.05.2013 г.
Как следует из выписки из лицевого счета, в стоимость Подключения ответчик включил НДС в размере <сведения исключены> рублей, не уведомив об этом истца. Оставшуюся сумму за Подключение ответчик зачислил не на счет страховой компании и не на транзитный счет, как можно было ожидать в случае дальнейшего перечисления средств страховой компании, а на счет 706, на котором, согласно Положению от 16 июля 2012 г. № 385-П (в ред. Указания Банка России от 26.09.2012 N 2884-У) «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», отражается финансовый результат. То есть, средства, принятые, якобы, за страхование, ответчик зачислил себе в доходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения главы 4 кредитного договора, заключенного между сторонами следует признать недействительными, так как возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора страхования при заключении кредитного договора.
В связи с чем, кредитный договор в указанной части недействителен согласно положениям ст. 168 ГК РФ.
С учетом признания договора в части подключения к программе страхования недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем перечисления суммы в размере <сведения исключены> рублей в счет погашения имеющейся задолженности истца.
Кроме того, суд учитывает, что названным кредитным договором не предусмотрена ответственность истца в случае просрочки уплаты ежемесячных взносов в виде штрафа, где также не указан размер штрафа и порядок его уплаты.
В связи с чем, списание в счет оплаты штрафных санкций ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> рублей, суд находит необоснованным и подлежащим зачислению списанных сумм в счет оплаты основной задолженности.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Банка в отношении истца - включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, то А. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <сведения исключены> руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.
Признать незаконным списание ООО КБ «Ренессанс Капитал» штрафных санкций ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> рублей с текущего счета А..
ООО КБ «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., путем зачисления на счет А. денежных средств в размере <сведения исключены> рублей и <сведения исключены> рублей.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу А. моральный вред в размере <сведения исключены> рублей.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <сведения исключены> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной через Володарский районный суд гор. Брянска суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
Копия верна, судья С.И. Рубцова
Секретарь с/з Ж.Д. Митрофанова
