Дата принятия: 05 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.
при секретаре Лепко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмова ФИО7 к Дубову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Храмов А.Н. обратился в суд с иском к Дубову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управленим Храмова А.Н. и автомобіля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Дубова О.В.
Виновником в данном ДТП был признан Дубов О.В., который нарушил п. 2.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того. Дубов О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Храмова А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).
Храмов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компаний истцу была произведена страховая выплата в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в <данные изъяты>.
Считая, что данного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, Храмов А.Н. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы.
Согласно Отчету № стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утеря товарной стоимости - <данные изъяты>
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ет.931. н.1. ст.935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>
Истец полагает, что с ответчика Дубова О.В. подлежит взысканию также утрата товарной стоимости, причиненная транспортному средству в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который оценивает в <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Храмов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения причиненного материального ущерба. Ответчик Дубов О.В. был уведомлены о дне и времени осмотра автомобиля оценщиком, присутствовал при его осмотре.
Истец полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, который выразился в том, что Храмов А.Н. в момент ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, Кроме того, истец испытывал неудобства из-за невозможности пользоваться автомобилем, из-за необходимости оформления документов по ДТП, обращения в страховую компанию.
Ответчик Дубов О.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в части возмещения восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Дубов О.В. полагает, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управленим Храмова А.Н. и автомобіля <данные изъяты>, под управлением Дубова О.В.
Виновником в данном ДТП был признан Дубов О.В., причем свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Храмова А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).
Храмов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение.
Считая, что данного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, Храмов А.Н. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы.
Согласно Отчету № стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
Не доверять данному отчету у суда оснований нет. Оценка проведена компетентным оценщиком, осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства специалиста-оценщика, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет об оценке содержит описание процесса оценки денных исследований, указанный в отчете объем работы не противоречит данному акту, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу Храмова А.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Дубова О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>
Согласно отчету № стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
Следовательно, данная сумма в размере <данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчика Дубова О.В. Более того, в судебном заседании ответчик Дубов О.В. признал исковые требования истца в части возмещения восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика Дубова О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец пояснил, что его нравственные страдания заключались в том, что он в момент ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, Кроме того, истец испытывал неудобства из-за невозможности пользоваться автомобилем, из-за необходимости оформления документов по ДТП, обращения в страховую компанию
Суд полагает, что данные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд считает, что ответчик Дубов О.В. своими действиями не нарушил личных неимущественных прав Храмова А.Н.. Истец не предоставил суду доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Храмовым А.Н. оплачено за подготовку искового заявления в суд и представление интересов в суде <данные изъяты>.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
В силу данной нормы закона с ответчика Дубова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храмова ФИО9 к Дубову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дубова ФИО11 в пользу Храмова ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.
Судья Н.Е. Гребешкова
