Решение от 05 мая 2014 года

    Дело №2-174-2014
 
                                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                          Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                                                                                                     с.Кулунда
 
                  Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
 
    При секретаре Финько Н.И.
 
    С участием сторон: представителя истца Макуха А.С., представителя ответчика ОСП УФПС Алтайского края Филиал ФГУП «Почта России» Гладких К.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбатенко С.А. к филиалу ФГУП «Почта России» ОСП Кулундинский почтамт об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
                                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Горбатенко С.А. обратилась в суд с иском к Кулундинскому почтамту ОСП УФПС Алтайского края филиал ФГУП «Почта России» об изменении формулировки увольнения с увольнения по утрате доверия на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул с ****г., взыскании компенсации морального вреда в размере /// рублей, судебных расходов в сумме /// руб. за стоимость доверенности и /// руб. за услуги представителя, ссылаясь в обоснование своих требования на незаконность ее увольнения, а именно, что она работала у ответчика с ****г. по трудовому договору и приказом от ****г. к ней было применено дисциплинарное взыскании в виде увольнения за утрату доверия. Поводом для принятия такого решения явилось результаты инвентаризации контрольно-ревизионного отдела УФПС-----, которое выявило излишки в сумме /// руб. и недостачу //.. В связи с отказом от возмещения данных сумм был издан приказ о формировании комиссии для проведения служебной проверки данного факта, результатом которой явилось факт недостачи ///. и излишек //. Обе инвентаризации проводились с грубым нарушением Приказа 000 Министерства финансов от ****., а также трудового законодательства, выразившиеся в следующем:
 
    1.при проведении инвентаризации в комиссию была включена оператор по розничной торговле Старухина, которая являлась заинтересованным лицом и которой было поручено оформление результатов инвентаризации от ****.;
 
    2. нарушен п.32 по бухгалтерскому учету, согласно которому возможен зачет по пересортице за один и тот же проверяемый период по товарам одного наименования в тождественных количествах и недостачей считается разница зачета недостачи излишками;
 
    3. нарушен п.2.3 Приказа 000 -отсутствие хотя бы одного члена комиссии является основанием для признания инвентаризации недействительной;
 
    4. нарушен п.2 Приказа 000 - до начала инвентаризации комиссия должна получить приходные и расходные документы и отчеты, которые не были сданы;
 
    5. нарушен п.2.15 Приказа 000 - по окончанию инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации с участием членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц;
 
    6.нарушена ст.239 ТК РФ о возмещении прямого действительного ущерба;
 
    7. нарушена ст.244 ТК РФ в части письменного договора о полной материальной ответственности.
 
    В судебное заседание истец Горбатенко С.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки не указала, об отложении судебного разбирательства не просила.
 
    В судебном заседании представитель истца Макуха А.С. требования истицы поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно указал, что незаконным увольнением его дочери причинен моральный вред, так как она переживала, получила стресс. С такой формулировкой увольнения трудно трудоустроиться, это пятно на всю жизнь, хотя она почти сразу через 2-3 недели после увольнения устроилась на работу, но временно, с испытательным сроком. Увольнение с такой формулировкой влечет и негативные последствия по непрерывности стажа, оплате больничных листков. Считает увольнение истицы незаконным, так как член комиссии Старухина являясь оператором по торговле, «рулила» всем, так как вела всю электронную документацию по движению товара и как хотела, так и делала, потому у истицы расхождения могли быть при движении товара не по ее вине. Хотя никаких ранее между ними разногласий не было. В инвентаризации не принимала участие член комиссии Вайгель, так как в документах инвентаризационных описей отсутствует ее фамилия и подпись, хотя со слов истицы Вайгель вроде то появлялась, то уходила. О том, что при проведении инвентаризации не были представлены все документы, свидетельствует докладная записка гл. бухгалтера Радинской. После ревизии никто повторно ничего не проверял для контроля и между инвентаризациями проводилось движение товара, что недопустимо. Договор о полной материальной ответственности с истицей был подписан после проведения инвентаризации. В целом увольнение истицы связано с тем, что она пошла против системы и ее просто подставили. Данная инвентаризация проведена с нарушениями, первичные инвентаризационные описи с результатами были уничтожены, что указывает на заинтересованность ответчика. Допущенные нарушения требований трудового законодательства являются основанием для признания незаконным увольнения за утрату доверия, однако истица не желает восстанавливаться на работе и потому просит изменить формулировку увольнения за утрату доверия на увольнение по собственному желанию и удовлетворить также иные заявленные в иске требования.
 
    Представитель ответчика Гладких К.А. с требованиями истицы не согласен, указав, что никаких личных мотивов при принятии решения по увольнению истицы не было. Нарушения в выполнении трудовых обязанностей истицы вначале были выявлены при проведении ревизии сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России», которая была проведена внезапно. Затем повторно уже созданной на основании приказа начальника Кулундинского почтамта комиссией в порядке служебного расследования была проведена опять инвентаризация материальных ценностей вверенных истице и другому кладовщику, которая также подтвердила наличие допущенных нарушений со стороны истицы. Проведенными ревизиями выявлены излишки и недостачи ТМЦ. Зачесть излишки в счет недостачи, как это допускается было невозможно в связи с явными расхождениями наименования товаров и разной их стоимости. Являясь материально-ответственным лицом истица недобросовестно относилась к своим служебным обязанностям и наличие существенной суммы ущерба для предприятия явилось основанием для утраты доверия к ней. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена и потому просит отказать в удовлетворении иска. Каких-либо нарушений при проведении ревизии ответчиком допущено не было. Все члены комиссии принимали в ней участие, были проверены и учтены все документы движения товара по складу и претензий в этой части у материально -ответственных лиц не было. Свое несогласие с результатами ревизии истица ничем не мотивировала.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Горбатенко С.А. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, вначале работала на должности почтальона отдела доставки Кулундинского почтамта согласно приказа **** ОК-3, затем переведена кладовщиком данного отделения / приказ от ****. /. С ней был заключен договор о материальной ответственности ****. №44, согласно которого она несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязана была принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках имущества, участвовать в проведении ревизий, инвентаризаций.
 
    Работодатель обязуется же создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.
 
    Проведенной сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России»» внезапной ревизии склада Кулундинского почтамта по состоянию на ****. были выявлены расхождения фактического наличия ТНП на складе с данными бухгалтерского учета: излишки в сумме //. и недостача //50коп. С результатами ревизии материально-ответственные лица были ознакомлены, в своих объяснениях указали причину, мотивировав пересортицей товара.
 
    Для проведения полной проверки и выявления причин нарушений и уточнения размера ущерба приказом начальника Кулундинского почтамта ОСП УФПС----- - филиал ФГУП «Почта России» от ****. № 000-П была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в состав которой вошли: заместитель начальника МНГ, гл.бухгалтер РВА, гл. специалист МЮА, бухгалтер СЕВ, оператор связи /по бух.учету/ БИА, оператор связи /по розничной торговле/ СЮН, оператор связи по почтовым услугам ВСА
 
    Инвентаризация была проведена и ее результаты оформлены в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях 29.01.2014г., в которых имеются подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц.
 
    Согласно заключения комиссии в ходе проведения служебного расследования ими проведена сверка на соответствие полученного товара и первичных документов по состоянию на ****. со всеми отделениями почтовой связи Кулундинского почтамта, был прекращен прием и отпуск товара со склада и проведена повторная инвентаризация на складе ТМЦ, в результате чего установлен материальный ущерб на сумму /. и излишки //70коп. Установлено также, что расхождение данных ревизий от ****. и повторной объяснялось несвоевременным оприходованием части товара на складе, отсутствие товара, массовым виртуальным возвратом товара из отделений связи на склад, который не был своевременно отправлен в ОПС по причине его фактического отсутствия на складе, нарушением ведения учета и движения товара по складу, нарушений приема товара, проверки комплектации и другие.
 
    При проведении повторной ревизии установлено, что материально-ответственные лица Горбатенко С.А. и ОАА по договоренности между собой распределили свои обязанности по разграничению ответственности отпуска товара со склада по наименованию товара, а именно Горбатенко С.А. отвечала за промышленные товары и потому с учетом результатов инвентаризации сумма ущерба по данным товарам составила ///.
 
    Заключение по результатам служебного расследования подписаны всеми членами комиссии. Также всеми членами комиссии подписаны акт о результатах работы комиссии, акт об отказе истицы о предоставлении письменного объяснения по поводу причины выявленного ущерба.
 
    Приказом от ****. Горбатенко С.А. уволена с работы по ч.1 ст.81 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, приказами о приеме на работу, переводе и об увольнении истицы, сличительными ведомостями результатов инвентаризации и инвентаризационными описями, приказом о создании комиссии о проведении служебного расследования, заключением комиссии о проведении служебного расследования, актом о результатах ревизии, о выявлении дисциплинарного проступка, актом об отказе в предоставлении письменного объяснения о причине ущерба от ****., объяснением истицы от ****., в котором возникшую пересортицу истица объясняет, в том числе и наличием в ее действиях ее вины, а также вины оператора по торговле Старухиной, которую считает заинтересованным лицом, не имеющим право принимать участие в проведении инвентаризации, должностной инструкцией и договором о материальной ответственности.
 
    В силу ч.1 п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Как видно из данной нормы закона увольнение наступает при определенных условиях, как наличие вины работника, обслуживание им денежных или товарных ценностей и утрата доверия. Кроме того, закон предусматривает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя / постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.122006г. « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»/.
 
    Исходя из изложенного следует, что увольнение по данному основанию наступает в отношении лиц, деятельность которых связана с ответственностью вверенных им материальных или денежных ценностей и которые по общему правилу допустили при этом виновное поведение, дающие основание к утрате им доверия.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что истица относится к такой категории лиц, с ней был заключен договор о материальной ответственности, и она отвечала за сохранность вверенного ей имущества. Не опровергается сторонами и тот факт, что между материально ответственными лицами по складу, истицей и другим лицом существовало разграничение ответственности по наименованию товара, а именно истица отвечала за сохранность промышленного товара, по которому также выявлен по результатам инвентаризации ущерб работодателю.
 
    Так как истица осуществляла обслуживание товарных ценностей, с ней правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она обязана бережно относиться к вверенным ей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества. В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
 
    Довод истицы о заключении с ней договора о материальной ответственности после проведения инвентаризации ничем не подтвержден и опровергается содержанием самого договора с указание даты его заключения.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая данные требования закона, суд находит, что работодателем были созданы надлежащие условий для исполнения истицей своих обязанностей, иных доказательств этого ею не представлено. Ссылки истицы на заинтересованность оператора по торговле СЮН и ее преднамеренные якобы действия по движению товара без ведома истицы, что привело к возникновению недостачи и излишек, ничем не мотивированы и не подтверждены, не установлено таких фактов и в ходе судебного заседания. Сама истица не указывает в чем выразилась эта заинтересованность у данного лица. Кроме того, согласно содержания договора о полной материальной ответственности на истице лежала ответственность по сохранности вверенного ей имущества, что она должна была исполнять и следить за этим независимо от ведения отчетности и действий по движению товара в целом также другим лицом. Необоснован довод истицы и ничем не мотивирован относительно нарушения работодателем в части включения оператора по розничной торговле СЮН в состав комиссии по проведению инвентаризации. При этом суд учитывает, что данное лицо как имеющее отношение к движению товара на склад и со склада и ведущая отчетность этого имела право быть среди членов комиссии по проведению служебного расследования, что вытекает и из требований Приказа Министерства финансов 000 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
 
    Не может суд согласиться и с доводом истицы о признании недействительным результатов инвентаризации, мотивируя тем, что член комиссии Вайгель не участвовала в ней, о чем якобы свидетельствует отсутствие ее подписи в инвентаризационных описях. Анализ полученных судом доказательств свидетельствует об обратном.
 
    Так, свидетель ВСА показала, что она принимала участие в проведении инвентаризации, считала товар вместе с другими членами комиссии.
 
    Свидетель МНГ показала, что все члены комиссии, которые согласно изданного приказа были включены в ее состав принимали участие в инвентаризации, в том числе и Вайгель, просто разделились на две группы, хотя все сидели в складе вместе с материально-ответственными лицами. Перед началом инвентаризации было прекращено все движение товара, произведена сверка со всеми отделениями почтовой связи. Расхождения итогов инвентаризации, которую проводили сотрудники ревизионного отдела филиала и проведенной ими обосновывается тем, что первая инвентаризация была проведена внезапно и потому не в полном объеме были собраны все данные по всем почтовым отделениям, то есть по движению товара не до конца разобрались
 
    Тот факт, что все члены комиссии принимали участие в проведении инвентаризации подтверждается их подписями в заключении комиссии по результатам служебного расследования, в актах о результатах работы комиссии, кроме того непосредственно представитель истца не отрицал о присутствии Вайгель при проведении инвентаризации хотя и периодически, что знает со слов самой истицы.
 
    Таким образом, суд считает, что оснований для признания результатов инвентаризации недействительной не имеется.
 
    Не может суд согласиться и с утверждением истицы относительно нарушения п.2.4 Приказа Минфина 000 от 13.06.1995г., на который ссылается истица, указывающий на обязанность комиссии до начала инвентаризации получить все документы и отчеты, что не было сделано и о чем якобы свидетельствует служебная записка гл.бухгалтера Радинской.
 
    Действительно представленная суду докладная записка гл.бухгалтера от ****. указывает на тот факт, что на **** кладовщиком Горбатенко С.А. не сданы в бухгалтерию отчеты ТОРГ-29 ****.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля РВА показала, что она входила в состав комиссии и принимала участие в проведении инвентаризации, в которой принимала участие и Вайгель. Вся документация была проверена, о том, что какие-либо документы не были учтены либо не в полном объеме движение товара проверено замечаний от материально-ответственных лиц не поступало. Ее докладная записка не влияет на результаты ревизии, так как отчеты должны были быть составлены на основании документов, которые были уже проверены в ходе инвентаризации.
 
    Оценивая данный довод истицы в качестве нарушений инвентаризации, суд находит его необоснованным, так как самой истицей непосредственно не указано доказательств и причинной связи между отсутствием отчетов и результатами инвентаризации и их взаимосвязь, как и наличие при этом нарушения при ее проведении в этом плане, а иных доказательств, которые бы свидетельствовали об этом, не добыто. Учитывая, что замечаний относительно проведения ревизии в плане неполучения всех документов по движению товара истицей не указывается, а в силу буквального толкования данного пункта Приказа видно, что речь в данном случае идет об отчетах, которые бы дополняли иные документы о движении товара, имеющие значение при подведении результатов инвентаризации. Отсутствие данного факта не указывает на нарушение данного пункта Приказа.
 
    Ссылки Горбатенко С.А. на нарушения п.2.15.Приказа об отсутствии проведения контрольной проверки после проведенной инвентаризации не мотивированы, сама истица не указывает каким образом отсутствие данного действия влияет на результаты инвентаризации, и кроме того, это право работодателя, а потому данный довод суд не принимает во внимание как необоснованный.
 
    Также ссылки истицы о допущенных нарушениях в отношении нее предусмотренных ст.238 ТК и ст.244 ТК РФ основаны не неверном понимании содержания данных норм закона, а анализ установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами не свидетельствует о каких-либо их нарушений.
 
    Наоборот, суд находит, что отсутствие каких-либо доказательств вмешательства в работу истицы и установление фактов недостачи ТМЦ, за которые истица несла материальную ответственность, указывает на наличие ее вины в образовании недостачи и вследствие этого утраты доверия со стороны работодателя.
 
    Учитывая это суд находит, что данное обстоятельство давало ответчику основание для вывода о наличии виновных действий в отношении истицы, следствием чего является возможность применения ответчиком решения об увольнении за утрату доверия и потому в этой части требования истицы не подлежат удовлетворению.
 
    При принятии такого решения ответчиком был соблюден порядок увольнения, увольнение произведено в установленные законом срок с учетом нахождения истицы на больничном и с соблюдением процедуры. Нарушений в этой части судом не установлено и истец не ссылается на это в обоснование своих требований.
 
    На основании изложенного суд находит увольнение истицы не противоречащим требованиям закона, а потому отказывает в изменении формулировки увольнения и в следствие этого отказывает в удовлетворении производных от данного требования требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                              Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Горбатенко С.А. в удовлетворении иска к филиалу ФГУП «Почта России» ОСП Кулундинский почтамт об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца, начиная с 09 мая 2014 года.
 
    Судья                                                           В.Н.Балухина