Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 12-16/2014
РЕШЕНИЕ
п. Комаричи 05 мая 2014 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.
при секретаре Козловой С.С.,
рассмотрев жалобу Коробкова В.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» Кузина А.В. от 03.04.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» Коробков В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что г. в часов минут на Коробков В.М. управлял автомашиной ВАЗ 2105 (государственный регистрационный знак Е ) с неисправной световой сигнализацией ближнего света фар.
г. данное постановление Коробковым В.М. было обжаловано. В своей жалобе он указывает, что с вынесенным постановлением о назначении ему административного наказания он не согласен, поэтому просит отменить данное постановление на том основании, что при его составлении ему не были разъяснены его процессуальные права и не были отобраны объяснения по факту совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Коробков В.М. настаивал на удовлетворении своей жалобы и просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» Кузина А.В. о назначении ему административного наказания, пояснив при этом, что при его выезде обе фары работали исправно, а после того, как его остановил инспектор ДПС, выяснилось, что правая фара не работает. Составленное инспектором ДПС постановление о назначении ему административного штрафа он подписал, не читая его, после чего получил копию данного постановления.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» Кузин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Коробкова В.М., пояснив, что при составлении постановления от 03.04.2014 г. об административном правонарушении Коробков В.М. не оспаривал факт совершения им указанного административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба Коробкова В.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г.№196-ФЗ «О безопасности дорожного движении», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Пункт 1 ст. 19 указанного Федерального закона предусматривает, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Пункт 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что эксплуатация транспортных средств запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 года имеются сведения о том, что Коробков В.М. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в постановлении, а в судебном заседании Коробков в.М. подтвердил факт подписания им данного постановления, имеются основания расценивать данный факты как обстоятельства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы Коробкова В.М. о том, что постановление об административном правонарушении он подписал, не читая его, суд расценивает, как несостоятельные и не влекущие отмену вынесенного инспектором ДПС постановления.
Кроме того, из объяснений Коробкова В.М., которые он дал в судебном заседании, следует, что он фактически не оспаривает факт совершения им указанного административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное наказание по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено Коробкову В.М. обоснованно, в пределах санкции указанной статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении в отношении Коробкова В.М. постановления об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» от г. оставить без изменения, а жалобу Коробкова В.М. – без удовлетворения.
Судья А.В. Тимошин
