Решение от 05 мая 2014 года

    Дело № 2-751/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                                        г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием истца Суриковой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой Л.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Ефентьевой Т.Л. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сурикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ефентьевой Т.Л. о защите прав потребителя.
 
    Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с индивидуальным предпринимателем Ефентьевой Т.Л. договор об изготовлении ей за плату кухонного гарнитура. Представители ИП Ефентьевой Т.Л. приняли заказ, сделали необходимые замеры. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей была уплачена ИП Ефентьевой Т.Л. в день заключения договора. На следующий день по просьбе ответчика ей было передано ещё <данные изъяты> рублей в счёт причитающихся платежей за оплату работ по изготовлению кухонного гарнитура.
 
    Согласно договору срок выполнения работ определён к ДД.ММ.ГГГГ. Однако своевременно ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, на ее неоднократные обращения предложила решить спор в судебном порядке.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответа на своё заявление истец не получила.
 
    Указанными действиями ответчика истцу нанесён моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных страданий, складывающихся из перенесённых ею чувств обиды, унижения и разочарования, возникших из-за беспомощности перед ответчиком, вследствие его безответственности. Она с семьёй планировала к празднованию Нового года установить кухонный гарнитур, для чего они подготовили помещение, избавившись от старой кухни. Но в итоге, до настоящего времени так и не смогла обустроить помещение кухни, повторно заказала кухонный гарнитур, продолжая испытывать бытовые неудобства.
 
    Причинённый моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Неустойку за нарушение сроков выполнения работы истец полагает исчислять в размере 3% от <данные изъяты> рублей, которая составляет в день <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
 
    Считает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя составит <данные изъяты>    
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями документов.
 
    На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Индивидуальным предпринимателем Ефентьевой Т.Л. договор об изготовлении кухонного гарнитура, взыскать в её пользу с ответчика уплаченную сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Ефентьева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отправке/доставке СМС извещения, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Согласно п. 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, которые распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре выполнения работ (оказания услуг) в интересах потребителя должен быть предусмотрен срок их выполнения (оказания), который не может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в зависимости от каких-либо условий, а равно не может быть приостановлено и действие заключенного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суриковой Л.Ф. и ИП Ефентьевой Т.Л. был заключен договор № б/н на изготовление и установку кухонного гарнитура, по условиям которого исполнитель обязуется принять заказ на изготовление комплекта мебели, изготовить, скомплектовать и доставить ее заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять изготовленный комплект мебели и оплатить заказ стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых предоплата составила <данные изъяты> рублей, окончательный расчет осуществить после выполнения заказа исполнителем (л.д.22).
 
    Истец свои обязательства по договору в части внесения предоплаты выполнила, предварительно оплатив ответчику <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передала ИП Ефентьевой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответчика в получении денежных средств от заказчика, совершенной на бланке заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновала свои требования тем, что ИП Ефентьева Т.Л. не исполнила принятые на себя обязательства, кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные обращения истца, ответчик предложила решить спор в судебном порядке.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что предусмотренные договором обязательства ответчиком и до настоящего времени не исполнены.
 
    В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор на изготовление и установку кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком получена, что подтверждено её подписью, скрепленной печатью (л.д.6). Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что требования истца о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представила.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена, от общей цены заказа.
 
    Кроме того, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" период взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы ограничен сроком окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение обязательства, а также учитывая требования закона, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с даты следующей после даты изготовления заказа, предусмотренной договором (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения истца с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд при её расчете исходит из общей цены заказа, которая составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, размер неустойки за один день, исходя из требований ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая, что размер неустойки в силу норм действующего законодательства не может превышать стоимость заказа, то суд полагает снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд полагает взыскать с ИП Ефентьевой Т.Л. в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    Между тем, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истцом не заявлялось. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, то, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, ценности защищаемого блага, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и неимущественного характера.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании с индивидуального предпринимателя уплаченной по договору предоплаты, а также о взыскании неустойки), так и требования неимущественного характера, к которым относятся требования о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей (по требованию о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд полагает, что нет оснований для взыскания в пользу истцы расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. В материалах дела отсутствует подлинник платежного документа, подтверждающего указанный вид судебных расходов по данному делу. Представленная истицей светокопия квитанции на названную сумму сама по себе таким подтверждением не является. Иные доказательства ею не представлены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Суриковой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Ефентьевой Т.Л. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на изготовление и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суриковой Л.Ф. и индивидуальным предпринимателем Ефентьевой Т.Л..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефентьевой Т.Л. в пользу Суриковой Л.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость предварительной оплаты за кухонную мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефентьевой Т.Л. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                             Н.А. Пивоварова