Решение от 05 мая 2014 года

    №
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 мая 2014 года гор. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Стойлова С.П.
 
    при секретаре судебного заседания Д
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АКБ «Банк Москвы» к О.А.М. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к О.А.М., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику О.А.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за О.А.М. числится просроченная задолженность <данные изъяты> рублей 05 копеек, а именно: неустойка – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Л. исковое заявление поддержал, просил требования банка удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик О.А.М., его представитель М в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчика и об уважительности этих причин суду не представлено.
 
    С учетом мнения истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ О.А.М. обратился в АКБ «Банк Москвы» с заявлением на получение потребительского кредита, заполнив и подписав анкету-заявление № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице представителя П, и О.А.М. заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик О.А.М. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору путем ежемесячного списания банком денежных средств со счета на основании «Заявления заемщика на перечисление денежных средств», являющегося Приложением № к договору. Платежи заемщик обязался вносить на счет в срок до установленной даты списания.
 
    На основании пункта 4.1 договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик. обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.
 
    В силу пункта 6.1 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней с даты возникновения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
 
    Суд учитывает, что до О.А.М. банком доведена информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита, что подтверждается подписью ответчика на соответствующем бланке, а так же в кредитном договоре.
 
    Из распоряжения на выдачу кредита во вклад, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ответчика О.А.М.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик О.А.М. воспользовался перечисленными ему кредитными средствами, однако не выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи своевременно не производит, а поэтому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.
 
    Как видно из представленного банком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность О.А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по просроченному основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по процентам на просроченный долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по неустойке – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
 
    Суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись с мая 2013 г.г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику О.А.М. направлено требование о необходимости оплатить задолженность по кредитному договору.
 
    На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Исследованные судом документы, доводы искового заявления свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита О.А.М. не предпринимает.
 
    Факта получения денежных средств по кредитному договору ответчик О.А.М. и его представитель М в ходе подготовки дела к разбирательству не отрицали. Кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В представленном в материалы дела отзыве на иск О.А.М. указал, что не имеет возможности платить кредит, поскольку находится в трудном материальном положении.
 
    Следовательно, изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что кредитные средства он передал знакомой К., которая обязалась вносить платежи по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
 
    При установленных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) вправе требовать погашения задолженности по заключенному с О.А.М. кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым возместить АКБ «Банк Москвы» судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с О.А.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
 
    Взыскать с О.А.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Стойлов С.П.