Дата принятия: 05 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сызрань 05.05.2014 год.
Судья Сызранского городского суда Самарской области: Новичкова И.А.,
с участием представителя заявителя : Стасиолик по доверенности,
рассмотрев жалобу
Литвина
на постановление мирового судьи судебного участка №№00 от **.**.**** г.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №№00 от **.**.**** г. Литвин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
С данным постановлением Литвин не согласен, в жалобе указывает, что правонарушения, в котором он обвинен, он не совершал, на видеозаписи видно, что на красный сигнал светофора проехал автомобиль . Согласно базе данных только в г. Сызрани зарегистрировано 8 таких автомобилей с кабиной синего цвета, визуально одинаковых. О том, какой именно автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора можно определить только на основании показаний свидетеля ФИО8., которая на видеозаписи трижды повторила номер №00 и настаивает на том, что именно этот номер, а дальше она не запомнила. Затем, в своих показаниях в тот же день она подтвердила, что номер и марку автомобиля она не запомнила. После того, как в базе нашли подходящий автомобиль с номером №00, то в материалах административного расследования появились показания свидетеля ФИО9 в которых она утверждает, что номер №00 и №00 регион, больше она ничего не помнит. Из представленных документов усматривается то, что свидетель ФИО10 в момент совершения правонарушения сразу не увидела или не запомнила номер т/с, спустя месяц неожиданно вспомнила о том, что т/с зарегистрировано в №00 регионе, а первую букву она забыла. Мировой суд не проверил противоречивые показания свидетеля, даже не вызвали её в суд. В качестве доказательств суд использовал юридические факты о регистрации автомобиля и документы, имеющие отношение к автомобилю, как неопровержимые доказательства того, что водитель автомобиля совершил данное правонарушение. Представленные суду доказательства в виде фотографий автомобиля, судом отвергнуты, но других доказательств при этом не представлено. На фотографиях видно, что автомобиль с номером №00 совсем не похож на автомобиль, который представлен на записи. Согласно его показаниям, он работает по маршруту ул. ХХХ – ул. ХХХ – ул. ХХХ – ул. ХХХ. Другим путем заехать на завод СНПЗ нельзя, это запрещено ПДД, а так же данный переезд 10 км находится в стороне от любого маршрута движения, при выполнении поставленной на работе задачи. Другими словами, отклониться от любого из маршрутов движения, обеспечивающего перевозку песка из карьера на завод и проехать при этом через переезд 10 км просто нецелесообразно. В связи с изложенным он просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав представителя заявителя Стасиолик поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО11 пояснившего что по данному материалу проведено административное расследование, по окончании которого им составлен был протокол №00 от **.**.**** г. в отношении Литвина по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Подсудность и подведомственность дел об административных правонарушениях определена, в том числе ст. 23.1 КоАП РФ. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьёй будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья судебного участка № №00 не приняла во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Литвина не относится к её компетенции. Как следует из материалов, по данному делу определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 было назначено административное расследование. проводились процессуальные действия, предусмотренные главами 26, 28 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Литвина был составлен **.**.**** г., из которого следует, что правонарушение он совершил **.**.**** г.
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Литвина относится к подведомственности судьи районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № №00 **.**.**** г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Литвина не может обсуждаться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № №00 от **.**.**** г. в отношении Литвина отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Литвина к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Судья: Новичкова И.А.
