Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело №2-371/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич 5 мая 2014 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
с участием прокурора Чураковой Н.Р.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой М.А. к Гонину В. Н., ГоН. Н. И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дёмина М.А. обратилась в суд с иском к Гонину В.Н., ГоН. Н.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дд.мм.гггг> около 17 часов на <адрес> её за левую голень укусила собака. Ответчики были свидетелями данного происшествия. С их слов она узнала, что хозяин собаки Кирпиков А. проживал в доме №1 по <адрес>, умер за год до вышеуказанных событий, с тех пор они подкармливают собаку, в доме №1 никто не проживает. Считает, что ответчики намеренно ввели её в заблуждение и не сообщили об имеющихся наследниках умершего Кирпикова А., которые часто находились в указанном доме в дачный период для работ в огороде. В результате по данному факту она не стала обращаться в органы внутренних дел ввиду отсутствия хозяина собаки. Через несколько дней на собрании жителей домов <адрес> она выяснила, что наследники Кирпикова А. часто появляются по указанному адресу, знают о собаке, которая свободно бегает по улице. На том собрании присутствовал и Гонин В.Н., которому она рассказала о вынужденной вакцинации от бешенства ввиду неизвестности состояния здоровья собаки, высказала ему, что можно было избежать вакцинации и не ослаблять её иммунитет, если бы она сразу узнала, что у собаки имеется хозяин, который может представить справку от ветеринара. На это ответчик ей сказал, что купит ей за это бутылку шампанского. Позднее она выяснила сведения о хозяевах собаки, написала на них заявление в суд по факту укуса. В суде ответчики дали ложные показания о том, что непосредственно укуса они не видели, в результате чего хозяевам собаки удалось избежать наказания. Просила взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за создание намеренного препятствия правосудию, а также за препятствия своевременного выяснения наличия хозяев собаки, в результате чего она перенесла курс вакцинации от бешенства, что ослабило её иммунитет, здоровье, она испытывала душевные переживания. Также просила взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании истец Дёмина М.А. на исковых требованиях настаивала, дополнительно к указанному в исковом заявлении пояснила, что Гонин не мог не видеть момент укуса её собакой, в правоохранительные органы по факту дачи ложных показаний Гониными не обращалась, действиями ответчиков ей причинен вред здоровью, так как пришлось проходить вакцинацию из-за неизвестности хозяев собаки, в связи с вакцинацией был ослаблен её иммунитет, она была вынуждена претерпевать ограничения - нельзя было переохлаждаться, перегреваться, употреблять спиртосодержащие лекарства, ряд продуктов.
Ответчик Гонин В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в суде по делу по иску Дёминой к Шабалиной и Ронжиной дал правдивые показания, никаких препятствий Дёминой в установлении наследников умершего хозяина собаки не создавал, всю известную ему информацию по этому вопросу Деминой предоставил, ни он, ни его жена не обязаны знать адреса, имена, место работы других граждан.
Ответчик ГоН. Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.32). В письменном отзыве и в предыдущем судебном заседании иск не признала. Согласно отзыву на иск, её показания в суде первой инстанции по делу по иску Дёминой к Ронжиной, Шабалиной не были ложными, она действительно не видела момента укуса Дёминой собакой. Препятствий по обращению в полицию и розыску родственников Кирпикова А.И. не создавала, их адресов, фамилий, телефонов не знала. Она посоветовала Дёминой обратиться в Управление образования города, где работает дочь Кирпикова, фамилию которой не знает. На следующий день она сообщила хозяевам собаки об инциденте, они обещали принять меры (л.д.17).
Свидетель Лобов А.С. в предыдущем судебном заседании пояснил, что встречается с истцом, <дд.мм.гггг> Дёмина попросила его сходить с ней на собрание жителей <адрес>. После собрания они пошли домой, Дёмина шла впереди с Гониным. Слышал, как Дёмина спросила Гонина, почему он сразу не сказал ей, кто хозяин собаки, на что Гонин ответил, что купит ей бутылку шампанского. Дёмина спрашивала Гонина об адресах, фамилиях хозяев собаки и где их можно найти, Гонин не ответил.
Свидетель Тарасов А.А. в судебном заседании пояснил, что в июне 2013 года, находясь на перекрестке улиц Фабричная и Чернышевского <адрес>, услышал лай собаки на <адрес>, повернулся в ту сторону и увидел, что от Дёминой отбегает собака. Слышал, что Гонин спросил Дёмину: «Сильно ли укусила?».
Свидетель Швецов А.Б. в судебном заседании пояснил, что в июне 2013 года вечером на <адрес> видел как собака укусила Дёмину, Гонин стоял у калитки своего дома, спросил Дёмину: «До крови?». Слышал, как Дёмина спросила Гонина: «Чья собака?», Гонин ответил, что собака ничья, бесхозная, у нее нет хозяина. Полагает, что Гонины видели момент укуса.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> отказано в удовлетворении иска Дёминой М.А. к Ронжиной С.А., Шабалиной Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с укусом собакой. Суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что укусившая её собака принадлежала именно ответчикам, в связи с чем вина ответчиков в причинении истцу телесных повреждений в ходе судебного разбирательства не доказана. Допрошенные в суде в качестве свидетелей Гонин В.Н. и ГоН. Н.И. факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчикам, не подтвердили, того момента, как собака укусила истца, не видели (л.д.8-9). Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.
Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков истец обосновывает тем, что они дали ложные показания в суде о том, что непосредственно укуса собакой они не видели.
Ответчики настаивают, что непосредственно укуса истца собакой они не видели, о чём и дали показания в суде в качестве свидетелей.
Поскольку статьей 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, то допустимым доказательством, подтверждающим ложность таких показаний, может являться соответствующий приговор в отношении данного свидетеля.
В рассматриваемом случае допустимых доказательств того, что ответчики давали в суде заведомо ложные показания, не представлено, показания свидетелей в рассматриваемом деле к таковым доказательствам отнесены быть не могут.
В обоснование своих требований истец также указывает, что ответчики препятствовали своевременному выяснению истцом наличия хозяев собаки, которые могли бы обследовать собаку, следовательно – предотвращению вакцинации от бешенства, что повлекло ухудшение её здоровья ввиду ослабленного из-за прививок иммунитета, в связи с чем она испытывала душевные переживания, ей причинен моральный вред.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий для истца; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца в виде ухудшения здоровья вследствие перенесенных прививок, не представлено; законодательством на ответчиков обязанность способствовать установлению истцом хозяев собаки, не предусмотрена; доказательств противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между данным поведением и какими-либо неблагоприятными последствиями для истца, вины ответчиков также не представлено.
Таким образом, отсутствует совокупность условий для наступления
деликтной ответственности ответчиков в виде возмещения морального вреда.
На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесённые истцом, возмещению также не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дёминой М. А. к Гонину В. Н., ГоН. Н. И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с <дд.мм.гггг>.
Судья Ж.А. Червоткина
