Дата принятия: 05 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 5 » мая 2014 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобина А.Г. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз». Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.77 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии у него было установлено профзаболевание: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по Самарской области установлена <данные изъяты> по профзаболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (рабочая поза). Причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболевания в результате воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем в настоящее время имеет противопоказания к трудовой деятельности, испытывает <данные изъяты>, нуждается в лечении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 100000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи 2000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Истец пояснил, что все время работал на вахтовом а/м УРАЛ, осуществлял перевозку рабочих на объекты нефтедобычи. ООО «Транспорт-Отрадный-2» выплатил денежную компенсацию при увольнении.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился по следующим основаниям. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленные акты о случае профзаболевания устанавливают причинно-следственную связь заболеваний истца с условиями труда <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Оценка условий труда по рабочему месту на аналогичных а/м в <данные изъяты> не произведена, данные, записанные со слов истца, должны оцениваться критически ввиду его заинтересованности в предоставлении такой информации. Указанные документы не содержат данные о превышении ПДУ по уровню шума и вибрации во время работы в ОАО «Самаранефтегаз». Сама по себе работа в тяжелых условиях труда не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» и длительное время после профессиональной патологии у него не наблюдалось, он продолжал осуществлять трудовую деятельность без каких-либо ограничений, по результатам медосмотров признавался годным к работе по специальности. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая его общую трудоспособность. Наряду с профессиональными истцу диагностированы сопутствующие заболевания, что не позволяет безусловно считать причиной нравственных и физических страданий только профзаболевание. Период работы до ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало ответственности в виде компенсации морального вреда. Ввиду обусловленности моральных страданий воздействием вредных производственных факторов в течение 34 лет при отсутствии других работодателей возложение ответственности только на ОАО «Самаранефтегаз» является несправедливым.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ОАО «Самаранефтегаз») с последующим переводом в <данные изъяты>, реорганизованное в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 32-35). В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него были установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты>, что подтверждается актами о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что причинами возникновения этих заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум с превышением ПДУ (<данные изъяты>); тяжесть трудового процесса, в частности более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (<данные изъяты>). Заболевания выявлены при медосмотре. Стаж работы в данной профессии и в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.Заболевание возникло в результате несовершенства машины и рабочего места(л.д. 20-27). На основании указанных актов Бюро МСЭ № по Самарской области установлена утрата Лобиным А.Г. профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, на тот же срок установлена <данные изъяты> по профзаболеванию (л.д. 28-30). По заключению отделения профпатологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лобину А.Г. противопоказана работа в вынужденной позе с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд, работа в контакте с шумом, переохлаждением (л.д. 18).
Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ описать условия труда Лобина А.Г. в профессии <данные изъяты> в <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия в ОАО «Самаранефтегаз» таких данных. Со слов Лобина А.Г., письменно подтверждаемых свидетелями, он работал <данные изъяты>. Для Лобина А.Г. в профессии <данные изъяты> при управлении ТС характерно пребывание в фиксированной рабочей позе, которая сохраняется на протяжении всего времени управления им и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На <данные изъяты> воздействует локальная и общая вибрация, производственный шум, тяжесть (рабочая поза) и напряженность трудового процесса. При составлении характеристики проведено лабораторно-инструментальное обследование последнего места работы Лобина А.Г. <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2», представлена карта аттестации рабочего места и фотография рабочего дня <данные изъяты>, данные которых применимы ко всему периоду работы <данные изъяты>. Показатель тяжести трудового процесса на рабочем месте <данные изъяты> Лобина А.Г. при перевозке людей (вахты) на объекты нефтедобычи в <данные изъяты>, письменно подтверждаемых свидетелями, – более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Дано заключение о состоянии условий труда: условия труда Лобина А.Г. в профессии <данные изъяты> в <данные изъяты> не соответствует гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (рабочая поза) (л.д. 7-17).
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате профессиональной трудоспособности и ограничению в работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится в т.ч. пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, воздействие которой имело место в период работы в <данные изъяты>. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после <данные изъяты> не оспаривается.
Доводы ответчика о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, явившейся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и отсутствие у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.
Ссылка на недопустимость использования отраженных в санитарно-гигиенической характеристике и записанных со слов истца сведений о характере работы не может быть принята во внимание, т.к. они подтверждены письменными показаниями свидетелей, а акт о случае профзаболевания в качестве документов-оснований расследования содержит ссылку на данную санитарно-гигиеническую характеристику. Доказательств в опровержение указанной информации ответчиком не представлено, а отсутствие у него таких данных нельзя расценить как доказательство отсутствия вредных факторов. Указанный показатель тяжести трудового процесса отнесен к классу 3 вредный 2 степени по Р 2.2.2006-05. Исходя из специфики работы <данные изъяты> позу, в которой он находится во время управления а/м, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является фиксированной. В силу приложения № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления а/м.
При этом суд не принимает во внимание наличие у истца профзаболевания «<данные изъяты>» как неотносимое к данному ответчику, т.к. оно вызвано таким вредным фактором, как производственный шум с превышением ПДУ, о воздействии которого в период работы в <данные изъяты> ни в акте о случае профзаболевания, ни в санитарно-гигиенической характеристике не указано.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчика, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую около 17 лет в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 34 года, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 60000 рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о возможности учета времени работы только с 1992 года, поскольку истец в <данные изъяты> работал непрерывно, и данные о характере его работы применимы ко всему периоду работы.
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и за ведение дела в суде, которые реально произведены и документально подтверждены квитанциями СОКА на общую сумму 7000 рублей. Однако учитывая объем и сложность дела, не требующего значительных затрат в обеспечении доказательствами, степень участия в нем представителя, принципы разумности и справедливости, подлежащие учету при определении размера указанных расходов, суд считает возможным уменьшить их до 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лобина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Лобина А.Г. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев
