Дата принятия: 05 мая 2014г.
№ 12-261/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 мая 2014 года г. Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
Афонина И.А.,
с участием заявителя Соколова С.М.,
его представителя Расторгуева С.В.,
рассмотрев жалобу Соколова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.М. подвергнут административному наказанию по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., находясь в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, находящегося на охране общественного порядка (хватал за форменное обмундирование, пытался развязать драку).
В своей жалобе Соколов С.М. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, недалеко от дома, где проживает, он был остановлен сотрудниками полиции. Полицейские не представились. Он попросил пояснить, на каком основании его задерживают, но ему не дали каких-либо пояснений. Он не нарушал общественный порядок и попросил отпустить домой по месту жительства, но его в принудительном порядке увезли в Отдел полиции № УВД <адрес>. После доставки в отдел полиции ему выдали на руки Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и отпустили. Считает, что он неправомерно был привлечён к административному взысканию, так как обстоятельства, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г., не имели место быть. Он не совершал административного проступка, не нарушал общественный порядок, не выражал неуважение к обществу, не выражался нецензурной бранью, не противодействовал требованиям сотрудников полиции. Протокол был составлен не в момент задержания № от ДД.ММ.ГГГГ г., а позже и выдан ему вместе с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с тем, что протокол был выдан позже, он был лишён возможности дать письменные объяснения по случившимся событиям. Его внешний вид и поведение не нарушало общепризнанные нормы, он свободно передвигался, был в опрятном виде, не выражал какие-либо отрицательные эмоции в отношении окружающих, вёл себя прилично, соответственно не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
В судебном заседании Соколов С.М. доводы, приведенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с И. шли к нему домой в дом № по <адрес>, были трезвые, так как выпили только по одной бутылке пива 0,5. У д№ были задержаны сотрудниками полиции. Те предъявили претензии, что они пьяные. И предложили проехать в отдел полиции. И. стал требовать, чтобы объяснили, на каком основании их задерживают, тогда на него надели наручники. В отделе полиции им выдали протокол и постановление одновременно, при рассмотрении материала не присутствовал, в постановлении неверно указано, что он признает вину. О дачи объяснений, которые необходимо было указать в протоколе, он отказался, так как правонарушения не нарушал. Нецензурно не выражался в адрес сотрудников полиции и посторонних граждан. За одежду сотрудников не хватал и драку развязать не пытался.
Представитель Соколова С.М. – Расторгуев С.В. поддержал жалобу Соколова по изложенным в ней и в судебном заседании доводам, дополнил, что вина последнего не доказана, порядок вынесения постановления нарушен, поскольку оно выдано Соколову одновременно с протоколом, вину он не признавал, однако, указано в решении на её признание.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с Соколовым шли к нему домой с <адрес> к дому 32 по <адрес>. Было выпито по бутылке пива 0,5л., были трезвые. На улице было темно и скользкая дорога. Подошли 3 сотрудника полиции, сказали, что они пьяны, и потребовали проехать с ними в опорный пункт. Они отказались, так как были трезвые, не ругались и ничей покой не нарушали. Однако, сотрудники полиции настояли на своем. Они попросили отпустить, так как были уже рядом с домом Соколова. Он также сказал, что задерживают их незаконно, на что к нему применили наручники, а потом и к Соколову. Постановление передали ДД.ММ.ГГГГ, он его обжаловал.
Сотрудники полиции С. и К. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, имеется уведомление, что sms-сообщение Чистяковым получено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
То обстоятельство, что Соколов С.М. находился в состоянии легкого опьянения (чего он сам не отрицает) в момент его задержания сотрудниками полиции, не является доказательством того, что им было совершено правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. Сотрудники полиции в судебное заседание не явились, других свидетелей правонарушения не имеется. Приведенные доводы Соколова С.М. и свидетеля И. представленными материалами не опровергаются. В постановлении о назначении административного наказания указано, что Соколов факт совершения административного правонарушения подтвердил, вину признал. Однако, фактически данный вопрос не обсуждался, на что указывает отказ последнего от дачи объяснений.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленными материалами ОП-2 УМВД России по <адрес> доводы Соколова С.М. не опровергаются.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, судья считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Соколова С.М. не доказан, как и обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о наложении административного наказания, в связи с чем, последний не может быть привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.3 п.1, 24.5 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Соколова С. М. – удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Соколов С. М. подвергнут административному взысканию по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
< >
< > Судья И.А. Афонина
