Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело №: 12-12/2014
РЕШЕНИЕ
05 мая 2014 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Долгов М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакулина А. А.ча на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Тамбовской области от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Тамбовской области Бакулин А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Бакулин А.А. обратился с жалобой в Сосновский районный суд Тамбовской области, в которой просит отменить постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе отмечено, что вменение ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является незаконным, поскольку инспектор не проводил замер светопропускаемости передних стекол его автомобиля, а определил затемнение визуально. При этом никаких предметов и шторок, ограничивающих обзорность с места водителя у него на автомобиле не установлено. Инспектор необоснованно ссылается в постановлении на «Основные положения по допуску», так как в ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ речь идет только о «Техническом регламенте». Ответственность за нарушения требований «Основных положений по допуску» предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должна составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакулина А.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством – автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние ветровые стекла установлены дополнительные предметы – нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В жалобе Бакулин А.А. указывает о том, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения. При этом никаких предметов и шторок, ограничивающих обзорность с места водителя у него на автомобиле не установлено.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования пункта 4.7.3 проверяется визуально, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Доказательств того, что при составлении протокола в отношении водителя Бакулина А.А. для фиксирования административного правонарушения применялось специальное техническое средство, материалы дела не содержат.
Из доказательств, о наличии на передних ветровых стеклах автомобиля Бакулина А.А. дополнительных предметов – нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в суд представлены только протокол <адрес> об административном правонарушении, рапорт инспектора.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району ФИО2, который пояснил, что в ходе патрулирования на служебном автомобиле они с инспектором ФИО3 увидели автомобиль приора №, на котором имелась тонировка. После чего они приняли меры к остановке данного транспорта. Когда подошли к автомобилю, то водитель и пассажир начали снимать тонировку. Наличие тонировки было определено визуально, так как водитель Бакулин А.А. снял её. Протокол был составлен в присутствии понятых.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он ехал вместе с Бакулиным А.А. на его автомобиле приора. Их остановили инспектора ДПС и попросили предоставить документы на транспортное средство, после чего составили протокол о том, что имеется тонировка. Однако на передних боковых стеклах автомобиля Бакулина А.А. отсутствовали какие-либо предметы ограничивающие обзорность, в том числе и тонировка, технические средства для её измерения не применялись. Протокол составлялся в присутствии понятых, при этом стекла были светлые и на них, что-либо отсутствовало.
Данное утверждение было подтверждено всеми участниками судебного заседания, что в момент составления протокола передние стекла автомобиля Бакулина А.А. были прозрачными.
Таким образом, в основу постановления инспектора ДПС положены доказательства производные от визуального восприятия инспекторами наличие покрытия на ветровых стеклах автомобиля Бакулина А.А., ограничивающее обзорность с места водителя, которые не дают суду оснований признать их достаточными при установлении виновности Бакулина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При этом, как указано ранее специальное техническое средство для измерения стекол не применялось, не было зафиксировано административное правонарушение путем фото - и видео-фиксацией. Бакулин А.А. отрицает наличие каких-либо предметов и шторок, ограничивающих обзорность с места водителя у него на автомобиле.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бакулина А.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бакулина А. А.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
Судья М.А. Долгов
