Решение от 05 мая 2014 года

копия Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении
    05 мая 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
 
    Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Д., при секретаре Александровой Т.С.
 
    рассмотрев жалобу Обухов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргизстан, гражданина Российской Федерации, работающего в ... ..., проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ Обухов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ....
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Обухов В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не мог присутствовать при рассмотрении мировым судьей указанного административного дела, так как в это же время было назначено рассмотрение другого административного дела. Кроме того, Обухов В.С. полагает, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не осуществлял.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Обухова В.С., Шишков А.В., на жалобе настаивал.
 
    После просмотра видеофиксации правонарушения, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель Шишков А.В. не оспаривая факт проезда водителем Обуховым В.С. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, просил принять решение на усмотрение суда.
 
    Должностное лицо-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску Гречко С.Н. поддержал протокол.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый сигнал разрешает движение;
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Обухов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... (л.д....).
 
    ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ было исполнено (л.д....).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> Обухов В.С. управляя транспортным средством «...» гос.номер ... повторно, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (л.д....).
 
    Факт совершения Обуховым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ...), рапортом (л.д....); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); списком нарушений (л.д. ...), видеофиксацией правонарушения.
 
    Как видно из письменных объяснений Обухова в протоколе, он не отрицал совершение вмененного правонарушения, объяснив нарушение правил дорожного движения тем, что вез ребенка в медицинское учреждение (л.д....).
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Обухова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы жалобы о невозможности участия Обухова в судебном заседании мирового судьи, в связи с участием в рассмотрении другого административного дела, несостоятельны.
 
    Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ Обухов В.С. был извещен о рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № г.Ноябрьска (л.д....).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о переносе слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании, Обухов В.С. не обращался.
 
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
    Постановление мирового судьи судебного участка № города Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Обухов В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья: Л.Ю. Мизинова
 
    Секретарь суда: