Решение от 05 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                                   05 мая 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    при секретаре Константиновой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ржевской Ю.О. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке, взыскании убытков и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ржевской Ю.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, убытков и судебных расходов.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что 23 декабря 2011 года Ржевская Ю.О. заключила с Банком договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил полностью, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере № рубля № копеек, включая сумму основного долга в размере № рублей № копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере № рублей № копейки, комиссии за направление извещений в размере № рублей, штрафов в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей № копейки и № копеек. До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного и уплатил государственную пошлину в размере № рублей № копейки, по которому был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен и банку разъяснено о возможности разрешить спор в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащим исполнении заемщиком условий договора и расходов понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Поэтому указанные убытки, как понесенные Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика обязательств по договору, также подлежат взысканию с ответчика. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.
 
    Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Ржевская Ю.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель ответчицы Ржевской Ю.О. от Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» Горобинский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка от 29 апреля 2014 года, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчицы Ржевской Ю.О. и ее представителя.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, дав им юридическую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В своих возражениях представитель ответчика указала, что ответчик Ржевская Ю.О. с исковыми требованиями согласна в части, просила суд уменьшить расчет процентов до № копеек, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 23 декабря 2011 года между Ржевской Ю.О. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Ржевской Ю.О. предоставлен кредит в размере № рублей с личным страхованием в размере № рублей с процентной ставкой (годовых) - 69,90 %, сроком на 36 месяцев (по 23 декабря 2014 года включительно) с ежемесячным платежом № копейки. Срок возврата определен в соответствии с графиком.
 
    Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые Ржевской Ю.О. платежи в счет погашения данного кредита в период с 22.01.2012 года по 12.05.2012 года подтверждается копией справки по счету. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика Ржевской Ю.О. по указанному договору по состоянию на 17.12.2013 года составляет № копейки, в том числе: основной долг - № копейки; проценты за пользование кредитом - № копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - № рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) - № копейку; комиссия за направление извещений № рублей.
 
    Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком Ржевской Ю.О. обязательств, предусмотренных кредитным договором от 23 декабря 2011 года.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    С учетом изложенного Банк свои обязательства по кредитному договору от 23 декабря 2011 года перед Ржевской Ю.О. выполнил в полном объеме, тогда как Ржевская Ю.О. надлежащим образом условия кредитного договора не выполняются, поскольку ею нарушены обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, представленным истцом.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 части второй ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора, что подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами.
 
    Таким образом, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере № копейки подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежат взысканию в полном объеме размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере № рублей.
 
    В свою очередь суд не может согласится с доводами истца в части взыскания с ответчика убытков (неоплаченных процентов) в указанном им размере, а также в отношении взыскания комиссии.
 
    В отношении взыскания комиссии за направление ответчику извещений о необходимости погашения кредита в размере 145 рублей исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в деле отсутствуют доказательства несения Банком соответствующих расходов.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов в размере № копейки по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, то есть до 23 декабря 2014 года.
 
    Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Однако данные положения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешение таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до такого дня возврата.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 23 декабря 2014 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашения задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложенные на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитов на основании
п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неуплаченных процентов на день вынесения решения суда, в размере № копеек из расчета: № копейки (сумма процентов за период пользования кредитом) : 36 (период пользования кредитом по договору в месяцах) х 29 (количество месяцев пользования кредитом по факту) - № копейка (уплаченные проценты за пользования кредитом) = № копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ржевской Ю.О. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере № копейки, что подтверждается платежным поручением № №
 
    Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов также представлено платежное поручение № об оплате государственной пошлины в размере № копеек.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможная взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по обращению к мировому судье в размере № копейки и в суд с иском в размере № копеек.
 
    Доводы представителя ответчика об отказе в иске в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, не основаны на действующем законодательстве, то есть необоснованны.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ржевской Ю.О. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ржевской Ю.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года в размере № копейки, из которых: основной долг по кредиту - № копейка; проценты за пользование кредитом - №, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств - №) рублей.
 
    Взыскать с Ржевской Ю.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье в размере № копейки.
 
    Взыскать с Ржевской Ю.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере
№ копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ржевской Ю.О. о взыскании комиссии за направление извещений в размере № рублей и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере № копейки - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 08 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                                  А.Н. Соловьянов