Решение от 05 мая 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 05 мая 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,
 
    при секретаре Поповой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №... по иску Гук Владимира Стефанович к ООО «Росгосстрах», Прокопьеву Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Гук В.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Прокопьеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои уточненные требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля ........ .. .. ....г. по ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ......., под его управлением и автомобиля ....... под управлением водителя Прокопьева А.Г., в результате которого были причинены повреждения его автомобилю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Прокопьев А.Г., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Россгострах», он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в данную страховую компанию. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 21 898 руб.44 коп.
 
    Посчитав сумму произведенного страхового возмещения заниженной, он обратился в ....... для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей по заключениям отчетов специалиста .......», составил 135 262 руб.61 коп., а также 30 000 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а всего - 165 262 руб.61 коп. /сумма восстановительного ремонта – 135 262 руб.61 коп. + утрата товарной стоимости – 30 000 руб./. За отчеты была оплачена сумма в размере 4000 рублей.
 
    .. .. ....г. ....... судом назначена автотовароведческая экспертиза в ....... (л.д.94-96). Согласно заключению эксперта ....... №... от .. .. ....г. (л.д.142-149) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составляет 112856 руб. 13 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 31745 руб. Следовательно, суммарный размер ущерба составляет 144601 руб. 13 коп.
 
    Лимит ответственности страховщика 120000 рублей, ему была осуществлена выплата 21898 руб. 44, таким образом, сумма неисполненных обязательств у ООО «Росгосстрах» составляет 98101 руб. 56 коп. (120000 руб. – 21898 руб. 44 коп.)
 
    Так как, виновным в ДТП является Прокопьев А.Г., то у него возникло обязательство по возмещению ущерба, а именно по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24601 руб. 13 коп. (144601 руб. 13 коп. -120000).
 
    В связи с обращением в суд он был вынужден обратиться к помощи представителя, расходы за услуги представителя составили 15000 руб.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 98 101 руб.56 коп., штраф – 49050 руб. 78 коп.; взыскать с Прокопьева А.Г. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 24 601 руб.13 коп.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Прокопьева Александра Григорьевича в его пользу: 4000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг за проведение независимой экспертизы .......», расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., за составление доверенности – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4447 руб.29 коп.
 
    Истец Гук В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил своего представителя по нотариальной доверенности.
 
    Представитель истца Караваева А.В., действующая на основании нотариальной доверенности №... .. .. ....г. года, сроком на три года (л.д.51)., в судебном заседании дала пояснения согласно уточненному исковому заявлению, просила взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 98 101 руб.56 коп., штраф – 49050 руб. 78 коп.; взыскать с Прокопьева А.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 24 601 руб.13 коп.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Прокопьева Александра Григорьевича: 4000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг за проведение независимой экспертизы .......», расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., за составление доверенности – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4447 руб.29 коп.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск не оспорил.
 
    Ответчик Прокопьев А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не оспорил.
 
    Представитель ответчика Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. года, сроком на три года (л.д.55) в судебном заседании уточненные исковые требования не оспорила, считает, что ущерб должен быть взыскан на основании данных экспертизы ....... №... от .. .. ....г.
 
    Для защиты своих прав Прокопьев А.Г. вынужден был обратиться к помощи представителя, просит взыскать с Гук В.С. в его пользу стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из ст.12 п.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., частью 2.1., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч.2.2. указанного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п.1 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Согласно ч.2 ст.19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений указанной статьи.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    В силу ст. 26.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ......., под управлением Гук Владимира Стефановича и автомобиля ......., под управлением Прокопьева Александра Григорьевича. При совершении ДТП транспортному средству истца ......., были причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь задняя, правое заднее крыло, правый фонарь, датчик парковки, глушитель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).
 
    Согласно определению от .. .. ....г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11) установлено, что .. .. ....г. водитель автомобиля .......– Прокопьев А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ №... в ....... (л.д.14), гражданская ответственность истица Гук В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Гук В.С. в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, что не оспорено ответчиком.
 
    ООО «Росгосстрах» признало факт указанного ДТП страховым случаем и произвело Гук В.С. страховую выплату в размере 21898,44 руб.
 
    В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика .......».
 
    По результатам отчета №... от .. .. ....г. .......», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......., с учетом износа заменяемых деталей составила 135262 руб. 61 коп. (л.д.28-47). Согласно отчету №... от .. .. ....г. .......», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 30000 руб. (л.д.15-27).
 
    Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка .. .. ....г. была назначена автотовароведческая экспертиза в .......л.д.94-96). Согласно заключению эксперта ....... №... от .. .. ....г. (л.д.142-149) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составляет 112856 руб. 13 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 31745 руб.
 
    Суд доверяет данному заключению эксперта, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза соответствует требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: Федеральному закону от .. .. ....г. №... «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от .. .. ....г. №..., Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития П,П,П. от .. .. ....г. №..., Федеральным стандартам оценки «Требовании к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития П,П,П. от .. .. ....г. №..., и другим нормативным актам, объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний, сторонами не оспорена.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал .. .. ....г. (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г.).
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства истца относится к реальному ущербу, и при наступлении страхового случая подлежит возмещению по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Гук В.С. дорожно-транспортным происшествием составляет 144 601 руб. 13 коп. (112856 руб. 13 коп. + 31 745 руб.).
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и включаются в цену иска.
 
    За услуги специалиста оценщика истец Гук В.С. заплатил 4 000 рублей (л.д.207-208,231-232), что по мнению суда является убытками, т.е. расходами которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Таким образом, сумма возмещения имущественного вреда, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненного автомобилю истца составляет 148 601 рубль 13 копеек (144601,13 руб. – размер ущерба + 4000 руб. - оценка), что превышает гарантированный размер выплаты в 120000 рублей.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» .. .. ....г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 21 898 руб. 44 коп. (л.д.244), тем самым они признали за собой обязанность по прямому возмещению убытков.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховщика и фактически выплаченной суммы в счет страхового возмещения подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в сумме 98101 руб. 56 коп. (120 000 - 21898 руб. 44 коп.).
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 28601 руб. 13 коп. (148601 руб. 13 коп. – 120000 руб.) и подлежит взысканию за счет причинителя вреда, в силу ст.1072 ГКРФ.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере: 98 601 руб. 56 коп., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу Гук В.С., составляет 50 % от данной суммы. Суд считает необходимым взыскать штраф с ООО «Росгосстрах» в пользу Гук В.С. в размере 49 050 руб. 78 коп. из расчета: 98101 руб. 56 коп. руб. х 50%.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (л.д. 245-246), затраты истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.
 
    Суд считает, что затраты истца на оплату представительских услуг завышены и подлежат удовлетворению частично, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы суд взыскивает в счет оплаты услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 8 000 руб., с ответчика Прокопьева А.Г. в сумме 2000 руб.
 
    Кроме того, Гук В.С. были понесены судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 500 рублей (л.д.51), а также на оплату государственной пошлины (л.д.5), которые суд взыскивает с ответчиков, а именно: с ООО «Росгосстрах» расходы на удостоверение доверенности в сумме 400 руб., на оплату госпошлины – 2843 руб. 46 коп.; с Прокопьева А.Г. расходы на удостоверение доверенности – 100 руб., на оплату госпошлины – 938 руб. 03 коп.
 
    Поскольку, решение суда состоялось в пользу истца Гук В.С., суд отказывает Прокопьеву А.Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя ответчика Прокопьева А.Г. – Ващенко А.Е. Определением ....... районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д.94-96) была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика Прокопьева А.Г., который до настоящего времени, согласно заявлению начальника ....... ........ не оплатил стоимость экспертизы в размере 13 176 рублей (л.д. 138, 140-141).
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Прокопьева А.Г. в счет оплаты стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ....... сумму в размере 13176 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гук Владимира Стефановича страховое возмещение в сумме 98101 руб. 56 коп.; штраф в сумме 49050 руб. 78 коп.; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.; государственную пошлину в сумме 2843 руб. 46 коп.
 
    Взыскать с Прокопьева Александра Григорьевича в пользу Гук Владимира Стефановича материальный ущерб в сумме 24601 руб. 13 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 100 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.; государственную пошлину в сумме 938 руб. 03 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Прокопьева Александра Григорьевича в пользу ....... за проведение судебной автотовароведческой экспертизы- 13176 рублей.
 
    Ответчику Прокопьеву А.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Гук В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.
 
    Судья: