Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 2-2167\14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова В.В. к ООО [ "С" ] о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. в г.Н.Новгороде на ул. [ Адрес ] произошло ДТП с участием а/м [ Марка ], гос.[ Номер ] под его управлением и [ Марка ], гос.[ Номер ], под управлением [ ФИО ]
Он является виновным в ДТП
В результате ДТП а/м [ Марка ], гос.[ Номер ] причинены механические повреждения.
Принадлежащий ему а/м застрахован по полису КАСКО в ООО [ "С" ], при этом он является выгодоприобретателем, залогодержателем ОАО [ "У" ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился в ООО [ "С" ] с заявлением для получения страховой выплаты на ремонт и восстановление а/м [ Марка ], гос.[ Номер ]
Ответчиком был составлен акт осмотра ТС, однако страховое возмещение не выплачено.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО [ "Э" ]
Согласно отчету ООО [ "Э" ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа [ ... ], УТС составила [ ... ] рублей, таким образом страховое возмещение составило [ ... ] рублей.
За просрочку платежа с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. спустя 20 рабочих дней после получения последнего документа, по [ ДД.ММ.ГГГГ ] просрочка в силу ст. 395 ГК РФ составила [ ... ].
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в [ ... ].
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – [ ... ] рублей,
Неустойку в размере [ ... ], а также по день вынесения решения суда,
Компенсацию морального вреда в размере [ ... ],
Штраф,
Расходы на оплату услуг оценщика [ ... ],
За ознакомление и сбор документов [ ... ],
За составление искового заявления и подачу его в суд [ ... ],
За предоставление интересов в суде [ ... ],
За оплату услуг нотариуса в размере [ ... ].
Истец Мамонов В.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Вакин В.С. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО [ "С" ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо ОАО [ "У" ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ТС [ Марка ], гос.[ Номер ] принадлежит Мамонову В.В[ ... ]
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. в г.Н.Новгороде на ул. [ Адрес ] произошло ДТП с участием а/м [ Марка ], гос.[ Номер ] под управлением Мамонова В.В. и [ Марка ], гос.[ Номер ], под управлением [ ФИО ]
Мамонов В.В. является виновным в ДТП.
В результате ДТП а/м [ Марка ], гос.[ Номер ] причинены механические повреждения[ ... ]
Автомобиль [ Марка ], гос.[ Номер ] застрахован по полису КАСКО в ООО [ "С" ], при этом Мамонов В.В. является выгодоприобретателем, залогодержателем ОАО [ "У" ][ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. он обратился в ООО [ "С" ] с заявлением для получения страховой выплаты на ремонт и восстановление а/м [ Марка ], гос.[ Номер ][ ... ]
Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС [ Марка ], гос.[ Номер ]. истец обратился в ООО [ "Э" ].
Согласно отчету ООО [ "Э" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа [ ... ], УТС составила [ ... ] рублей, таким образом страховое возмещение составило [ ... ] рублей[ ... ]
Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Таким образом, суд определяет сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 91 540,12 рублей, поскольку ответчиком сумма, подлежащая взысканию в качестве страхового возмещения не оспаривается.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за период с 14 октября 2013года, т.е. спустя 20 рабочих дней после получения последнего документа, по день вынесения решения суда от 5 мая 2014г., т.е. в количестве 176 дней суд приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных, им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в ходе рассмотрения дела отказ ООО [ "С" ] в выплате истцу страхового возмещения признан необоснованным, страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Истцом заявлена неустойка за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (дата начала нарушения обязательств ответчиком - по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (дата вынесения решения суда) в порядке ст. 395 ГК из следующего расчета:
[ ... ] рублей (сумма страхового возмещения) * 156 (дни просрочки) * 8.25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (число дней в году) / 100 =[ ... ].
Расчет процентов по день вынесения решения суд составил: [ ... ] рублей (сумма страхового возмещения) * 176 (дни просрочки) * 8.25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (число дней в году) / 100 =[ ... ], которые подлежат взысканию с ответчика.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ] рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в обоснованной сумме страховой выплаты, нарушены права истца, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы из расчета:
([ ... ] рублей + [ ... ] + [ ... ]):2== [ ... ].
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено [ ... ] рублей [ ... ]
Поскольку сумма страхового возмещения определена в соответствии с заключением ООО [ "Э" ] расходы за ее проведение признаются обоснованными, поскольку они документально подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма затрат на представителя в размере [ ... ] рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.
Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию с ответчиков размере [ ... ] рублей, поскольку в судебное заседание оригинал доверенности, за оформление которой истец понес расходы в сумме [ ... ] рублей, не представлен. В материалах дела имеется копия доверенности [ ... ], за удостоверение которой истец оплатил [ ... ] рублей, поэтому взысканию с ответчика в качестве расходов за услуги нотариуса подлежит сумма в размере [ ... ] рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 п.1 подпункта 8 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамонова В.В. к ООО [ "С" ] о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ "С" ] в пользу Мамонова В.В. страховое возмещение в размере [ ... ] рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ],
компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей,
штраф в размере [ ... ].
расходы за услуги представителя в размере [ ... ] рублей,
расходы по подготовке доверенности в размере [ ... ] руб.;
а всего: [ ... ]
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО [ "С" ] в доход государства государственную пошлину в размере [ ... ] рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.М. Иванова
