Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 12-377/2014 < >
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец 05 мая 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Зверева М.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут у <адрес> управляла автомашиной < > в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе защитник Зверев М.Л. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей в судебном заседании не были устранены существенные противоречивые разногласия в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, что в любом случае трактуется в пользу правонарушителя; мировой судья неправильно истолковала признание Кузнецовой В.В. в употребления 200 г пива накануне вечером как признание своей вины, так как на момент составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ допустимая совокупность погрешности при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составляет 0.16 мг/л, в связи с чем признание Кузнецовой В. В. не может являться допустимым доказательством ее виновности; в материалах административного дела отсутствует обязательная информация о сертификации и калибровке аппарата, на котором происходило освидетельствование Кузнецовой В. В., что ставит под сомнение законность самого освидетельствования; мировой судья в нарушение ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ отказала в удовлетворении ходатайства Зверева М. Л. о вызове в качестве свидетелей понятых, с помощью которых можно было устранить установленные в судебном заседании существенные противоречия в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, чем было нарушено право Кузнецовой В.В. на законное, правильное, всестороннее рассмотрение дела по административному материалу в отношении нее; мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства Зверева М. Л. о предоставлении возможности дать объяснения Кузнецовой В.В. в отношении показаний сотрудников ДПС и пояснить свою позицию в связи с установленными в судебном заседании противоречиями в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, а так же мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ отказала в рассмотрении по существу дела по административному материалу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецовой В. В. при участии самой Кузнецовой В. В., чем так же было нарушено ее гарантированное право на защиту; в нарушении ст. 26.1. КоАП РФ мировой судья не выяснила/не установила в судебном заседании при рассмотрении по существу административного материала следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебное заседание Кузнецова В.В. не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом – посредством направления судебной повестки. Согласно уведомлению о вручении, Кузнецова В.В. получила судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ года. О причинах неявки Кузнецова В.В. суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку сведения о надлежащем уведомлении Кузнецовой В.В. о месте и времени расмотрения дела имеются, ее участие в расмотрении жалобы суд не признает обязательным и считает возможным расмотреть жалобу в отсутствие Кузнецовой В.В.
Защитник Зверев М.Л. в судебное заседание также не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд принимает решение о расмотрении жалобы Зверева М.Л. в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав документы дела об административном правонарушении, суд установил следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут был составлен протокол о совершении Кузнецовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется объяснение правонарушителя: «выпивала вечеров в 19:00 пиво».
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут Кузнецова В.В. была отстранена от управления автомобилем в связи с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен протокол.
Согласно объяснениям понятых ФИО2 и ФИО3, Кузнецова В.В. отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно рапорту сотрудника ИДПС С., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут у <адрес> была остановлена автомашина под управлением Кузнецовой В.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Кузнецова В.В. была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологии было установлено состояние опьянения.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Кузнецова В.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что спиртные напитки не употребляла, признает, что выпила стакан пива ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов.
Изучив доводы жалобы и представленные документы дела об административном правонарушении, судья считает, что доводы жалобы защитника Зверева М.Л. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт управления Кузнецовой В.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения доказан материала дела, объяснениями понятых, объяснением самого правонарушителя, признавшей факт употребления спиртного при составлении протокола и при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении. Процедура медицинского освидетельствования была проведена без нарушений.
Доводы защитника о наличии существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД Н. и С. мировым судьей проверялись, в постановлении мирового судьи показаниям указанных лиц и доводам защитника дана надлежащая оценка, которая сомнений в правильности выводов мирового судьи не вызывает.
Признание Кузнецовой В.В. в употреблении пива вечером ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценено мировым судьей как одно из доказательств виновности Кузнецовой В.В. в совершении правонарушения, при этом данное доказательство оценено с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, что соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы об отсутствии информации о сертификации и калибровке аппарата, на котором происходило освидетельствование Кузнецовой В.В., не соответствуют действительности, поскольку в акте медицинского освидетельствования содержатся сведения, позволяющие идентифицировать используемое техническое средство, указана дата его поверки, ходатайств об истребовании дополнительных документов Кузнецовой В.В. и ее защитником не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове понятых, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что ходатайства о вызове понятых мировым судьей были ранее удовлетворены, судом предприняты меры к их вызову, однако понятые в суд не явились, в связи с чем административное дело обоснованно было рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Отказав в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении Кузнецовой В.В. возможности дать дополнительные показания, мировой судья действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 24.4, определение об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, права Кузнецовой В.В. данным определением не нарушены, поскольку Кузнецова В.В. была надлежащим образом извещена о необходимости явки в судебное заседание, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ранее была допрошена в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе судебного рассмотрения дела установлены событие правонарушения, виновность Кузнецовой В.В. в его совершении и иные обстоятельства, установления которых требует указанная норма закона. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Кузнецовой В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства, чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Зверева М.Л. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< >
Судья Кузнецова Т.А.
