Дата принятия: 05 мая 2014г.
К О П И Я
Дело №12-69/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 мая 2014 года г.Брянск, ул.Профсоюзов, д.9
Судья Володарского районного суда г.Брянска Гусакова Татьяна Борисовна, рассмотрев жалобу С. на постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
С., <сведения исключены>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <сведения исключены> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
С. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что мировым судьей не были соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При принятии решения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, дав им оценку, как имеющим заранее установленную силу. К нему не могут быть применены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял. Факт управления транспортным средством не был зафиксирован какими-либо техническими средствами, доказательства того, что он управлял транспортным средством, отсутствуют. Кроме того, инспектор ДПС изначально неправомерно остановил его автомобиль, поэтому все последующие действия инспекторов ДПС, в том числе составление протоколов, являются незаконными. Таким образом, все составленные инспектором ДПС документы теряют свою юридическую силу. От освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку ему никто не предлагал его пройти. Кроме того, в случае его отказа от освидетельствования на месте, сотрудник ДПС должен был составить акт освидетельствования и зафиксировать в нем отказ от прохождения от освидетельствования, однако такой акт не составлялся. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт присутствия понятых при проведении всех процессуальных действий. Учитывая все имеющиеся процессуальные нарушения, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Судебная повестка, направленная по месту его жительства, вернулась за истечением срока хранения, что расценивается как надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы С. не направлял, сведений об уважительности причини неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.
Исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе С., несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут водитель С., управляя автомобилем ВАЗ 21113, регистрационный знак №.... в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4. Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
Довод С. о том, что мировой судья при принятии решения взял за основу доказательства, представленные сотрудниками ДПС, является необоснованным. Из имеющихся материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья дал оценку доводам С. о том, что тот не управлял транспортным средством, а также о том, что ему не предложили пройти освидетельствование на месте. С учетом имеющихся доказательств, допросив в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, мировой судья обоснованно отклонил приведенные доводы С., как несостоятельные. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении С. собственноручно указал, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Эти обстоятельства, в том числе факт отказа водителя С. от прохождения медицинского освидетельствования, были подтверждены понятыми.
Суд также не соглашается с утверждением С. о том, что его автомобиль был неправомерно остановлен сотрудниками ДПС. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С., двигаясь в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21113, регистрационный знак №.... с выключенным ближним светом фар, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о законности действий сотрудников ДПС, остановивших автомобиль под управлением С., с целью пресечения административного правонарушения.
Довод С. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не составлялся, является необоснованным и судом не принимается. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован факт отказа С. от прохождения освидетельствования, и при этом у него установлено наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования при наличии у него хотя бы одного из предусмотренных Правилами признаков опьянения свидетельствует о законности оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется выполненная С. запись об отказе от прохождения освидетельствования. Объективных оснований сомневаться в достоверности и правильности составления указанного процессуального документа у суда не имеется, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых. Также из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что в их присутствии водитель С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение С. о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку данные процессуальные документы подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4, составлены в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений.
Доводы С. о том, что мировым судьей не соблюдены требования административного законодательства о полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Выводы мирового судьи мотивированы, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Исходя из представленных суду материалов, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с учетом установленных обстоятельств по делу, с соблюдением всех процессуальных требований, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания С. законно и обоснованно. Действия С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности С., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья подпись Т.Б. Гусакова
Копия верна. Судья
