Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 2-805/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 05.05.2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезовой Л.Л. к Садоводческому товариществу «Медянка-2», Шаргунову А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, восстановлении электропроводки,
у с т а н о в и л:
Черезова Л.Л. обратилась в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Медянка-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, восстановлении электропроводки, указав в обоснование, Шаргунов А.Н. являясь электриком в садоводческом обществе «Медянка-1» незаконно отключил электроэнергию в ее садовом домике 10.05.2013 года. Она своевременно оплачивала используемую электроэнергию. В 2011 году она отказалась оплачивать электрику целевой взнос в сумме 150 руб., так как на чужом запущенном участке не проводились работы по вырубке кустов и деревьев. Чтобы не было замыкания, она попросила соседа С. вырубить кусты и деревья, а Шаргунова А.Н. попросила составить акт выполненных работ, тем самым пытаясь урегулировать конфликт, но Шаргунов А.Н. продолжал требовать только деньги. В 2012 году работы по вырубке кустарников не проводились. В мае 2013 года Шаргунов организовал вырубку кустарников, она заплатила 150 руб., а вечером 10.05.2013 года, когда она уехала домой Шаргунов обрезал у нее провод и оставил ее без электроэнергии. При обращении к юристу в Энергосбыт, ей пояснили, что ее незаконно лишили электроэнергии. Знакомый электрик подключил ее садовый дом к электроэнергии, а Шаргунов А.Н. вторично обрезал провод и просил у нее деньги. 20.09.2013 года он украл с ее столба провод. Она обратилась в прокуратуру Юрьянского района, где ей разъяснили, что отключение от электроэнергии произведенное должностным лицом СНТ «Медянка» является незаконным. Из-за отсутствия электроэнергии, невозможностью использования насоса и триммера, она не дополучила урожая, в связи с чем, овощи приходилось покупать в магазине. Также незаконными действиями Шаргунова ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшением состояния здоровья. Просит суд обязать Шаргунова А.Н. восстановить электропроводку, как она была до вмешательства; выплатить затраченную на лечение сумму 3798 руб.; выплатить на покупку овощей до нового сезона сумму 2625 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.
На основании определения суда от 12.03.2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Некоммерческого садоводческого товарищества «Медянка-1» на надлежащего ответчика – Садоводческое товарищество «Медянка-2» и к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шаргунов А.Н.
В судебном заседании истец Черезова Л.Л. суду пояснила, что все требования она предъявляет к Шаргунову А.Н., поскольку именно он незаконно отключил ее садовый домик от электроэнергии. В настоящее время электроэнергия к ее домику подведена и она не настаивает на этих требованиях. В остальной части иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика СТ «Медянка-2» по доверенности Сафин А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что истица является членом СТ «Медянка-2». Шаргунов А.Н. не является членом СТ «Медянка-2». До 23.07.2012 года он являлся членом СТ «Медянка-1» и по совместительству электромонтером. В его обязанности входило ремонт и обслуживание электросетей, а также сбор денежных средств за использованную электроэнергию и членских взносов, используемых для обслуживания электросетей. После ликвидации СТ «Медянка-1», на общем собрании членов товарищества 10.05.2013г. Шаргунову А.Н. было предложено занять должность электромонтера СТ «Медянка-2», от которой он отказался. Однако, до выбора нового электромонтера за ним сохранилась обязанность по сбору денежных средств с членов товарищества за потребленную электроэнергию и платы за обслуживание электросетей. Каких-либо противоправных действия СТ «Медянка-2» по отношению к Черезовой Л.Л. не совершало. Электропроводка к садовому участку истца восстановлена. Просит в иске отказать.
Ответчик Шаргунов А.Н. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, дело просит рассмотреть без его участия, с участием его представителя Сафина А.Р. (л.д.29),
Сафин А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что истцом не представлено доказательств, что действиями Шаргунова А.Н. истцу причинены материальный ущерб и моральный вред.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в ходе рассмотрения дела, судом не установлено факта совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба и морального вреда.
Так, согласно Членской книжки садовода (л.д.33-34), Черезова Л.Л. является членом садоводческого товарищества «Медянка-2».
Из письменных объяснений Шаргунова А.Н. следует, что он являлся членом садоводческого товарищества «Медянка-1», что и не оспаривается истцом.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Некоммерческое садоводческое товарищество «Медянка-1», прекратило свою деятельность с 23.07.2012 года (л.д.70-72).
Стороны не оспаривают, что Шаргунов А.Н. в 2013 года занимался сбором денежных средств с членов садоводческого товарищества «Медянка-2» за потребленную электроэнергию и платы за обслуживание электросетей.
Однако доказательств того, что он являлся электромонтером и на него была возложена обязанность по обслуживанию электросетей садоводческого товарищества «Медянка-2», в материалах дела не имеется. Не представлено ни трудового договора, ни гражданско-правого договора.
Поскольку Шаргунов А.Н. не состоял с садоводческим товариществом «Медянка-2» в договорных отношения, следовательно оснований для привлечения садоводческого товарищества «Медянка-2» к ответственности не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании, садоводческим товариществом «Медянка-2» восстановлена подача электроэнергии к садовому домику истца, что подтверждается Актом выполненных работ от 07.12.2013 года (л.д.91) и не оспаривается истцом.
Также истцом не представлено доказательств того, что Шаргунов А.Н. обрезал у истца провода и обесточил ее садовый домик.
Свидетели А.П.В., К.Г.В. допрошенные в судебном заседании утверждая, что именно Шаргунов А.Н. обрезал провода у истца, сам факт обрезки проводов Шаргуновым А.Н. не видели, а пришли к такому выводу со слов истца и из личных соображений.
Ссылка истца на письмо прокуратуры Юрьянского района Кировской области от 08.10.2013 года (л.д.11), как на доказательство виновности Шаргунова А.Н., является не состоятельной, поскольку в письме дается оценка действий должностных лиц садоводческого товарищества по прекращению подачи электроэнергии, а не Шаргунова А.Н., который не является должностным лицом садоводческого товарищества «Медянка-2».
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Черезовой Л.Л.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Черезовой Л.Л. к Садоводческому товариществу «Медянка-2», Шаргунову А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, восстановлении электропроводки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Решение в мотивированном виде изготовлено 12.05.2014 года.
Судья Т.А.Едигарева
