Решение от 05 мая 2014 года

Дело № 2-342/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 05 мая 2014 года дело по иску Воронкова Е.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК», Николаеву В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Воронков Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика СОАО «ВСК» в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, с ответчика Николаева В.А. в сумме **** рублей, в обоснование требований указав, что **.**.**. около 17 час. 20 мин. водитель Николаев В.А., управляя а/м ВАЗ-2106, г/н №..., выезжая на регулируемый перекресток улиц ********** и ********** в ********** со стороны **********, нарушил ПДД не уступив дорогу а/м истца ВАЗ-21099, г/н №..., движущемуся прямо во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении Николаев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 и ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответчиком СОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей, которую истец считает заниженной. Согласно отчету оценщика восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет **** рублей, без учета износа – **** рублей. Затраты на услуги оценщика составили **** рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет **** рублей, а также ущерб, в виде износа, в сумме **** рублей. Поскольку страховщиком своевременно не выплачено страховое возмещение в полном объеме (просрочка составляет **** дня) истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в сумме **** рублей и штраф в соответствие с положениями Закона «О защите прав потребителей» в сумме **** рублей. Кроме того, истец считает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей и обосновывает положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании Воронков Е.А. уточнил исковые требования в связи с добровольным возмещением ответчиком СОАО «ВСК» суммы ущерба, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы за проведение оценки в сумме **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Возражений по экспертному заключению не имеет. Годные остатки автомашины на сумму **** рублей оставляет себе. От исковых требований к Николаеву В.А. отказался, просил прекратить производство по делу в этой части.
 
    Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску Воронкова Е.А. к Николаеву В.А. о взыскании материального ущерба в виде разницы по износу деталей в сумме **** рублей, прекращено.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В дополнении к отзыву указали, что на основании проведенной судебной экспертизы **.**.** дополнительно выплатили истцу страховое возмещение в сумме **** рублей, в связи с чем, считают, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (л.д.151).
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Николаева В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы, обозрев материалы административного дела по факту ДТП от **.**.**., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.13.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**. около 17 час. 20 мин. водитель Николаев В.А., управляя а/м ВАЗ-2106, г/н №..., выезжая на регулируемый перекресток улиц ********** и ********** в ********** со стороны **********, нарушил ПДД не уступив дорогу а/м истца ВАЗ-21099, г/н №..., движущемуся прямо во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении Николаев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 (Нарушение правил проезда перекрестков) и ст.12.5 ч.1 (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена) КоАП РФ.
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** от **.**.**. по делу об административном правонарушении Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 и ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей (админ. мат.).
 
    Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.**, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными, не требующими доказывания.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Николаева В.А. была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    **.**.** истец обратился в СОАО «ВСК» за страховой выплатой.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По условиям договора, в силу абз.8 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии п.п. «а» п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ДТП, участниками которого были Воронков Е.А. и Николаев В.А. признано страховым случаем.
 
    **.**.** на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме **** рублей (л.д.40).
 
    По мнению истца, данная сумма не возмещает в полной мере причиненный ему материальный ущерб.
 
    Истец, считая данную сумму заниженной, обратился в суд с иском к ответчику, и в качестве доказательства своих требований, представил отчет №... об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ВАЗ-21099, г/н №..., составленный Консультационно-оценочной фирмой «Бюро оценки».
 
    Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет **** рублей, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет **** рублей (л.д.7-36).
 
    Ответчик, не согласившись с данным заключением, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта а/м истца.
 
    Определением Печорского городского суда от **.**.** по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины истца ВАЗ-21099, г/н №..., цвет светло серебристый металл, 2003 г.изг., VIN №...,на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**.; определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**, с учетом стоимости ремонтных работ и заменяемых поврежденных деталей применительно к г.Печоре Республики Коми.
 
    **.**.** в суд поступило заключение эксперта №... ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», согласно которому рыночная стоимость автомашины истца ВАЗ-21099, г/н №..., цвет светло серебристый металл, 2003 г.изг., VIN №..., на **.**.**. составляет **** рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.** без учета износа составляет **** рублей, с учетом износа – **** рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21099, г/н №..., превышает рыночную стоимость данного автомобиля, имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет **** рублей (л.д.112-148).
 
    На основании указанного экспертного заключения платежным поручением №... от **.**.** СОАО «ВСК» произвело на счет истца выплату страхового возмещения в сумме **** рублей (л.д.152), что последним не оспаривается.
 
    Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения, на момент рассмотрения дела в суде, составила **** рублей (**** рублей + **** рублей = **** рублей), что соответствует сумме рыночной стоимости автомашины истца на момент ДТП (имела место полная гибель автомобиля), определенной экспертом (**** рублей), за вычетом стоимости годных остатков автомашины, которые остались у истца (**** рублей - **** рублей = **** рублей).
 
    У истца возражений по сумме страхового возмещения не имеется, годные остатки остались у истца.
 
    Таким образом, не возмещенными остались убытки в сумме **** рублей, понесенные истцом за составление отчета стоимости причиненного ущерба (л.д.6а), и которые просит истец взыскать с ответчика. Данные расходы были для истца необходимыми, так как являлись доказательством причиненного ДТП ущерба, необходимым при предъявления иска в суд для обоснования своих требований, заключение специалиста подтверждало тот факт, что выплаченная в добровольном порядке сумма **** рублей не возмещала в полном размере причиненный от ДТП ущерб.
 
    Поскольку данная сумма на момент рассмотрения дела в суде истцу не возмещена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, она подлежит взысканию с ответчика, как не превышающая общей суммы страхового возмещения 120000 рублей.
 
    Заявленный истцом иск регулируется требованиями Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
 
    Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принимая во внимание степень вины ответчика, которое длительное время не исполняло в полной мере свои обязательства по выплате страхового возмещения, а исполнило их в неполной мере только после предъявления иска в суд, и проведенной судебной экспертизы, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом изложенного с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (**** рублей + **** рублей х 50% = **** рублей).
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме **** рублей, из которых по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, в сумме **** рублей, по имущественному требованию в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Поскольку согласно экспертному заключению требования Воронкова Е.А. удовлетворены в размере 47% от заявленных, расходы ответчика на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» составили **** рублей (л.д.153, 154), с Воронкова Е.А. в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (53%) в сумме **** рублей (**** рублей x 53% = **** рублей).
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Воронкова Е.А. убытки по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме **** рублей (****), денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****), штраф в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать с Воронкова Е.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей (****).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2014 года.