Решение от 05 мая 2014 года

    Дело №2-61/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко В.Н., Кольцовой В.Н. к Мартыновой В.Н., третье лицо: кадастровый инженер МУП Аксайского района БТИ Давыдов В.Н. о признании не установленными границ земельного участка, по встречному иску Мартыновой В.Н. к Тимошенко В.Н., третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельного участка с учетом фактического землепользования,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Тимошенко В.Н. и Кольцова С.Н. (далее- истцы) обратились в суд с настоящим иском к Мартыновой Ю.Н.(далее- ответчица) о признании не установленными границ земельного участка.
 
    Истицы являются собственниками земельных участков. Тимошенко В.Н., является сособственником земельного участка при домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № №.
 
    Кольцова В.Н., является собственником одного их соседних, смежных земельных участков, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № № Земельный участок Тимошенко отмежеван, границы его установлены в 2005 году.
 
    Земельный участок Кольцовой является ранее учтенным, а его границы условными. Чтобы земельный участок отмежевать Кольцова обратилась в МУП Аксайского района Бюро Технической инвентаризации.
 
    В ходе проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка Кольцовой, кадастровым инженером было выявлено несколько кадастровых ошибок.
 
    5 смежных земельных участков, <адрес> смещены относительно геодезической основы, и их конфигурация отличается от фактической, вследствие чего, идет пересечение и наложение границ смежных участков. Об этом факте кадастровый инженер составил Заключение от 29.07.2013г.
 
    Для того, чтобы устранить нарушение границ и исправить кадастровые ошибки, в соответствии со ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимо заявление правообладателей земельных участков для установления новых границ земельных участков, либо Решение суда.
 
    Мартынова В.Н., как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № № в добровольном порядке отказывается исправлять кадастровую ошибку. Неоднократные обращения и со стороны истиц, и со стороны кадастрового инженера не привели к положительному результату.
 
    А поскольку участок Мартыновой Ю.Н. является смежным с участком Тимошенко В.Н.(<адрес> <адрес>) то происходит наложение одного участка на другой, тем самым, по мнению истиц нарушаются их законные права, на владение и пользование своей собственностью, предоставленные ст.209 ГК РФ и ст.260 ЗК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истиц по доверенностям Макарова Ю.Е., полностью поддержали доводы искового заявления, и настаивали на его удовлетворении.
 
    В судебное заседание истицы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчица Мартынова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бабич Е.И., первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и предъявила встречный иск к Тимошенко В.Н., который просила удовлетворить и пояснила суду следующее:
 
    В 1995 году, Сорокина В.И. подарила Мартыновой Ю.Н. по Договору дарения от 03.10.1995г, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № № Свидетельство о государственной регистрации от 30.09.2011г №№.
 
    В 2013 году, Кольцова С.Н. обратилась в МУП БТИ за межеванием своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № №. В результате проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие границ нескольких земельных участков принадлежащих: Тимошенко В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № № участка Беликовой Н.Г. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № № и участка Мартыновой Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № №.
 
    В результате накладок, по мнению истицы Мартыновой Ю.Н., площадь ее участка уменьшилась, что привело к нарушению ее законных прав собственника земельного участка. Этот факт подтверждается результатами натуральной съемки определения местоположения фактических границ вышеуказанных земельных участков, проведенной выездом специалиста ООО «Земельный центр» г.Ростов-на-Дону 21.11.2013г. Сведения ГКН о границах земельного участка, принадлежащего Тимошенко В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № № не отвечают действительным границам земельного участка, определенным в соответствии с ФЗ.
 
    Тимошенко В.Н. был предоставлено Межевое дело №АК-1509-2005, в котором в Акте установления и согласования границ земельного участка отсутствует личная подпись Мартыновой Ю.Н. Поэтому, истица по встречному иску, полагает, что смежная граница земельного участка Тимошенко В.Н. не согласована.
 
    Представитель истцов по первоначальному иску Макарова Ю.Е., встречные исковые требования не признала, предоставила суду письменные Возражения. Настаивала на удовлетворении первоначального иска.
 
    Третье лицо по первоначальному иску, кадастровый инженер МУП Аксайского района БТИ Давыдов Е.Н. поддержал исковые требования Тимошенко В.Н. и Кольцовой С.Н., во встречном иске просил отказать.
 
    Представитель третьего лица, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО, по удостоверению Ткаченко Ю.В., оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителей истцов, ответчика и мнения третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска заявленного Тимошенко В.Н. и Кольцовой С.Н. и об отказе во встречном иске Мартыновой Ю.Н., по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Тимошенко В.Н., является сособственником земельного участка при домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № № границы данного участка установлены в соответствии с Межевым делом № №, и внесены в Государственный кадастр 26.09.2005г, в соответствии с действующим Законодательством. Данный факт подтверждается Свидетельством о праве на земельный участок Серия РФ-№ Межевым делом № АК№ и кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровый № №
 
    Кольцова В.Н., является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, х.<адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № №, участок является ранее учтенным и его границы не установлены в соответствии с действующим Законодательством. Данный факт подтверждается Свидетельством о праве на земельный участок Серия РФ-ХV-РО-02-06 № с приложением чертежа границ земельного участка, Выпиской из похозяйственной книги от 08.08.2013г и Постановлением Главы Ленинского сельского поселения Аксайского района РО «Об уточнении адреса земельного участка» №41 от 20.02.2013г.
 
    Мартынова В.Н., является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № № границы данного участка установлены в соответствии с Межевым планом от 02.08.2011г. Данный факт подтверждается Свидетельством о праве собственности на земельный участок Серия 61-АЖ № от 30.09.2011г, Межевым планом от 02.08.2011г.
 
    Поскольку земельный участок Кольцовой является ранее учтенным и его границы не были установлены в соответствии с действующим Законодательством, она обратилась в МУП Аксайского района Бюро Технической инвентаризации для проведения межевых работ.
 
    В ходе проведения работ по межеванию земельного участка Кольцовой, кадастровым инженером МУП БТИ Давыдовым.Е.Н., была выявлена кадастровая ошибка. 5 смежных земельных участков, <адрес> смещены относительно геодезической основы, и их конфигурация отличается от фактической, вследствие чего, идет пересечение и наложение границ смежных участков. Данный факт нашел свое подтверждение в Заключении кадастрового инженера от 29.07.2013г, письме ООО «Земельный центр» г.Ростов-на-Дону от 21.11.2013г и в Заключении судебной экспертизы №37/2014 от 07.04.2014г, назначенной по ходатайству Мартыновой Ю.Н. и проведенной ООО «Донской центр судебной экспертизы».
 
    После выявления кадастровых ошибок, Тимошенко В.Н. и Кольцова С.Н. добровольно обратились в МУП Аксайского района БТИ с заявлениями об исправлении выявленных кадастровых ошибок в порядке ст.ст.20,22,28 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается письмом МУП БТИ и заключением кадастрового инженера Давыдова Е.Н. от 29.07.2013г.
 
    Так как, неоднократные обращения со стороны истиц, и со стороны кадастрового инженера к Мартыновой Ю.Н., с просьбами обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в добровольном порядке не привели к положительному результату. Данный факт подтверждается письмами истиц по первоначальному иску в адрес Мартыновой Ю.Н. от 02.09.2013г и от 09.11.2013г, копии которых предоставлены в материалы дела, а также показаниями кадастрового инженера Давыдова Е.Н.
 
    Статьей 28 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено:
 
    « Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленныев соответствии состатьей 22настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.»
 
    Статьей 28 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено: «Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением, межевой план(при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательствомпорядке(если в соответствии состатьей 38настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);»
 
    Статьей 20 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», установлено:
 
    «С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любыеиныелица. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом, иные лица.»
 
    Поскольку, своим бездействием Мартынова Ю.Н. нарушает законные права истиц, предоставленные ст.209 ГК РФ и ст.260 ЗК РФ, и не позволяет исправить кадастровую ошибку в досудебном порядке, Тимошенко В.Н. и Кольцова С.Н. были вынуждены обратиться с иском в суд.
 
    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено: « Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.»
 
    Статьей 301 ГК РФ предусмотрено: Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено:Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Что касается доводов встречного иска Мартыновой Ю.Н., то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
 
    Так, судом установлено, что Тимошенко В.Н. в соответствии с требованиями действующего Законодательства, в добровольном порядке обратилась в МУП БТИ, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Следовательно, признавать границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № № нет необходимости. Такие действия будут противоречить ст.14 ГК РФ о самозащите гражданских прав.
 
    Статьей 14 ГК РФ предусмотрено, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
    Статья 10 ГК РФ: «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»
 
    Суд также приходит к выводу о необоснованности и недоказанности остальных встречных исковых требований.
 
    Статья 56 ГПК РФ гласит: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    Истцовой стороной по встречному иску, не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своего иска.
 
    Таким образом, суд находит обоснованным предъявление первоначального иска, считает возможным его удовлетворение.
 
    В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг №66 от 12.08.2013г и квитанцией №66 от 12.08.2013г, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тимошенко В.Н., Кольцовой В.Н. - удовлетворить.
 
    Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Взыскать с Мартыновой В.Н. в пользу Тимошенко В.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мартыновой В.Н. в пользу Кольцовой В.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Мартыновой В.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года.
 
    Судья: