Решение от 05 мая 2014 года

    Судья Кяргиева Н.Н.
 
№ 7а-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
05 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобы Мезенева Виктора Анатольевича и его защитника адвоката Демидова Э.В., действующего по ордеру, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2014, которым Мезенев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,
 
установила:
 
    <ДАТА> в 17 часов 45 минут на перекрестке<адрес> Мезенев В.А., управляя транспортным средством марки «Лада 111840» государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ-2112», двигающемуся прямо со встречного направления и совершил с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ВАЗ-2112 Абрамовой Л.А. причинен легкий вред здоровью.
 
    <ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Мезенева В.А. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании Мезенев В.А. факт правонарушения признал, раскаивался в содеянном. Пояснил, что двигался по<адрес>, поворачивал налево за другой машиной и не успел проехать, произошло столкновение автомобилей.
 
    В судебном заседании его защитник адвокат Демидов Э.В., действующий по ордеру, пояснил, что Мезенев В.А. дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. В деле имеются два противоречащих друг другу заключения о вреде здоровью потерпевшей.
 
    В судебном заседании потерпевшая Абрамова Л.A. суду пояснила, что <ДАТА> была пассажиром в автомобиле ВАЗ-2112 под управлением водителя Рожкова Р.С. Мезенев В.А. поворачивал налево прямо перед их машиной, водитель Рожков Р.С. не успел затормозить, произошло столкновение автомобилей, в результате которого она получила телесные повреждения. Установлено сотрясение головного мозга, ушиб голени, ссадины на лице. Настаивала на лишении Мезенева В.А. права управления транспортными средствами.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобах Мезенев В.А. и его защитник Демидов Э.В. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Мезенева В.А. состава административного правонарушения, недопустимость принятия в качестве доказательства акта судебно-медицинского обследования №....
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав защитника Мезенева В.А. - Демидова Э.В., потерпевшую Абрамову Л.А., прихожу к следующему.
 
    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в 17 часов 45 минут на перекрестке<адрес> Мезенев В.А., управляя транспортным средством марки «Лада 111840» государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ-2112» под управлением Рожкова Р.С., двигающемуся прямо со встречного направления.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ВАЗ-2112 Абрамовой Л.А. причинен легкий вред здоровью.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Мезенева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом дежурного по вызову от <ДАТА>, актом судебно-медицинского обследования №... от <ДАТА>.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Мезеневым В.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Абрамовой Л.А.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалоб о двух противоположных по смыслу актах медицинского обследования потерпевшей подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Из консультации №... от <ДАТА> врача БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что вред здоровью не определен, поскольку в представленной медицинской карте амбулаторного больного Абрамовой Л.А. повреждений не описано.
 
    На основании направления старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Лебедева А.Ю. врач судебно-медицинский эксперт Сокольского межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам осмотра потерпевшей Абрамовой Л.А., исследования медицинских документов установил, что телесные повреждения, причиненные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Как пояснила в судебном заседании Абрамова Л.А., изначально судебному эксперту была представлена медицинская карта, находящаяся у врача терапевта, в которой отсутствовали записи о повреждениях, полученных при дорожно-транспортном происшествии, поскольку запись велась в карточке травматика.
 
    При таких обстоятельствах консультация №... от <ДАТА> врача БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не содержит сведений, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, то есть не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Акт судебно-медицинского обследования №... от <ДАТА> содержит необходимые сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, основания для его критической оценки отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в части исключения акта из числа доказательств подлежат отклонению.
 
    Действия Мезенева В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
 
    Постановление о привлечении Мезенева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении наказания в виде административного штрафа судья городского суда исходил из характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Избранная мера достигает установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Доводы жалоб о прекращении производства по настоящему по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, были предметом исследования при рассмотрении дела в городском суде и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2014 оставить без изменения, жалобы Мезенева Виктора Анатольевича и его защитника адвоката Демидова Э.В., действующего по ордеру, - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева