Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело №2-391/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Переяславка 05.05.2014
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
истца Матвеева Э.Б.,
представителя ответчика ФИО5
при секретаре Кимонко О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО6 к администрации муниципального района имени Лазо
- о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев Э.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального района имени Лазо о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась подтоплению с верхнего этажа. В результате подтопления натяжной потолок в гостиной комнате получил деформацию. Пришлось вызывать специалистов из г.Хабаровска, чтобы устранить деформацию натяжного потолка. Было слито около 10 литров воды (дефектная ведомость №Д-528 от 11.03.2014). Администрация района имени Лазо компенсировала расходы в сумме 2400 рублей, связанные с устранением последствий подтопления его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ его квартира вторично подверглась подтоплению, теперь уже в кухонной зоне (акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, капель с потолка в его квартире не прекращается. Капает кругом, то в гостиной, то в спальне, то на кухне. По всей квартире расставлены тазики и ведра, стоит высокая влажность, отклеиваются обои, разбухают полы. Причина страдания его семьи – неисправная система отопления в квартире №4, расположенной сверху. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к собственнику квартиры №4 - администрации муниципального района имени Лазо с требованием незамедлительно устранить причины неисправности системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ произошло сильное затопление спальной комнаты (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ). Вода залила натяжной потолок, попала под ламинат, бежит по стенам. Теперь необходимо демонтировать напольное покрытие, срывать обои и сушить пол и стены. Ему причинили моральный вред, выразившийся в том, что он понес значительные издержки, испытывал неудобства в связи с необходимостью приглашать специалистов, проживать длительное время в некомфортных условиях, нарушениях сна от капели и необходимостью просыпаться ночью, чтобы слить воду. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере 9201,70 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Истец Матвеев Э.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вода попала под ламинат, отчего намокла бетонная стяжка, отклеились обои около стояка на площади около 4 кв.м, и от скопившейся воды провис натяжной потолок. Воду с потолка он сливал самостоятельно по той технологии, что использовали специалисты после затопления 07.03.2014. Расценку на эту работу он указал согласно стоимости работы, оплаченной им специалистам 11.03.2014. Понимает, что из этой суммы нужно вычесть транспортные расходы. Ламинат и плинтуса он демонтировал самостоятельно, тепловой пушкой просушил пол и ламинат, после чего самостоятельно уложил высушенный ламинат. Ему пришлось докупить 1 рулон обоев и заменить отошедшие от смены обои, клеил обои он сам. Стоимость работ он определял по смете ИП Романова, который ранее делал ему ремонт. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в представленном отзыве считает невозможным принятие сметного расчета в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом не подтверждены полномочия исполнителя данного документа, сметный расчет составлен на иной объем работ, в другой период времени, на работы, не относящиеся к рассматриваемому спору о возмещении ущерба. Невозможно установить правомерность применения стоимости работ в связи с отсутствием ссылки на нормативный источник применимых цен на соответствующие работы. Правомерность применения стоимости работ, указанных в расчете иска, также не доказана, поскольку не имеет документальных и иных подтверждений. Объем работ, указанный в расчете иска, также истцом не подтвержден и противоречит изложенным в актах обследования объемам. Так, в акте обследования от 31.03.2014 указана площадь деформации ламината – 0,5х0,5, т.е. 0,5 кв.м, в расчете иска – вся площадь комнаты – 10,91 кв.м. Объем демонтажа и монтажа плинтуса, итоговая стоимость сушки бетонной стяжки истцом также не доказаны. В исковом заявлении истец указывает на возмещение ему ответчиком стоимости слива воды с потолка в размере 2400 рублей, что подтверждается пояснениями истца и дефектной ведомостью от 11.03.2014. В стоимость данных работ входят слив воды (2000 рублей) и транспортные расходы в черте города (400 рублей). Одновременно с этим истец предъявляет требование об оплате данных работ в таком же размере, пояснив, что сливал воду при повторном затоплении самостоятельно, не привлекая специалистов. Факт наличия необходимости осуществления слива воды с потолка истцом основан лишь на его пояснениях, не подтвержден письменными либо иными доказательствами. Кроме того, предположив, что такая необходимость имела место быть, и истец самостоятельно осуществил слив воды, стоимость выполнения данных работ расценивать как ущерб невозможно, поскольку ущерб подразумевает под собой убытки, непредвиденные расходы, утрату имущества и денег, недополученную выгоду. Транспортные расходы, оплаченные специалистам согласно дефектной ведомости от 11.03.2014, в случае самостоятельного осуществления слива воды с потолка применимы быть не могут. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Матвеева Э.Б. В судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> края является Матвеев Э.Б. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, не оспаривается ответчиком и в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальный район имени Лазо.
Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по вине ответчика подтверждаются пояснениями истца, актами обследования квартиры и не оспаривается представителем ответчика.
Из акта обследования квартиры <адрес> от 24.03.2014 следует, что проверкой на месте установлено, что 24.03.2014 в результате неисправной системы отопления в квартире №4 (самовольно переделенная реконструкция системы отопления) жилому помещению нанесены следующие повреждения: потолочное покрытие в помещении кухни, возле стояков системы отопления имеет мокрые, желтые пятна. Для того, чтобы увидеть нанесенный ущерб, собственнику необходимо разобрать потолочное покрытие (панели). Образовавшиеся пятна на момент осмотра диаметром 15х8 см. Было произведено обследование системы отопления в квартире №4. Неисправность не удалось увидеть в связи с тем, что в квартире произведена реконструкция системы отопления и залит новый пол (бетонная стяжка, напольная плитка). Система отопления произведена с нарушением (заужен диаметр трубопровода, сделано на метапол). О данном факте извещен собственник квартиры №4.
Из акта обследования квартиры <адрес> от 31.03.2014 следует, что маленькая комната, расположенная от центрального входа в квартиру слева имеет: на потолке – натянут лаковый кремового цвета потолок – при затоплении деформировался (растянулся под тяжестью воды – требуется помощь квалифицированного специалиста по выравниванию указанного элемента); на полу – ламинат, при затоплении деформировался (0,5х0,5м); на стене возле стояка отопления отошли от основания виниловые обои, стена мокрая вдоль всего стояка от пола до потолка. О данном факте обследования собственник квартиры №4 уведомлен.
Истец требует возмещения убытков, причиненных в результате затопления: слива воды с потолка, демонтажа плинтуса и ламината, просушки пола, монтажа ламината и плинтуса, замены: стоимости обоев и их наклеивания.
При этом в судебном заседании из пояснений самого истца установлено, что работы по сливу воды с потолка, демонтажу плинтуса и ламината, монтажу плинтуса и ламината, наклеиванию обоев были выполнены им самостоятельно без приглашения специалистов. А стоимость этих работ им указана согласно сметного расчета и дефектной ведомости на выполнение аналогичных работ в иное время.
При таких обстоятельствах доводы истца о понесенных убытках в связи с выполнением указанных работ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанного требования закона истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих понесенные убытки в виде затрат на электроэнергию в размере 371,52 рубля, вызванные необходимостью просушки бетонной стяжки пола. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.
В подтверждение своих доводов о затратах на приобретение обоев истцом представлен товарный чек №6030 от 29.05.2013 на приобретение, в том числе, 5 рулонов обоев шелкография на флиз.основе, палитра по цене 1540 рублей на сумму 7 700 рублей без учета скидки, с учетом скидки – 6930 рублей. Из пояснений истца следует, что в связи с затоплением он докупил рулон таких же обоев, платежные документы не сохранил. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал приобретение истцом 1 рулона указанных обоев. Однако согласно того же товарного чека фактически стоимость 1 рулона обоев составляет 6930/5=1386 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1386 рублей.
Кроме того, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку заливом квартиры затронуты имущественные права истца и законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального района имени Лазо в пользу Матвеева ФИО9 причиненные убытки в размере 1 386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации муниципального района имени Лазо в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08.05.2014.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Холявко О.А.
