Дата принятия: 05 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2014 года г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук В.В.,
с участием заявителя Акимова В.В.,
Представителя заявителя - адвоката Файзурахманова Р.Н. ордер №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>., удостоверение № <Номер обезличен>
ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>13
при секретаре Даниловой В.В.
рассмотрев жалобу Акимова <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>. Акимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Акимов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указал, что о том, что он узнал о том, что он лишен права управления транспортным средством только <Дата обезличена>., когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. А потому, <Дата обезличена>. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального р-на г.Оренбурга он был привлечен к ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, в виде административного ареста на четверо суток. Фактически, <Дата обезличена>. он случайно наехал на бордюр и погнул колесный диск. Около остановки «С.Лазо» он был остановлен сотрудниками ДПС, при себе у него не оказалось документов, он попросил зятя их привезти. Когда тот приехал, то в сумке прав не оказалось. Сотрудники к нему не подходили и ничего не спрашивали, подписывать ничего не давали. После чего он с зятем и супругой уехали домой. Никаких повесток в ГИБДД, в суд ему не приходило. Кроме того, заявитель указывает, что такого факта, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. Просит восстановить срок для обжалования постановления от <Дата обезличена>.
В судебном заседание Акимов В.В. доводы жалобы полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что никаких других административных протоколов по событиям <Дата обезличена>. не составлялось, ему не вручалось. В нетрезвом состоянии он автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер № <Номер обезличен> <Дата обезличена>. не управлял, от освидетельствования не отказывался, понятых на месте не было. При этом не отрицал, что действительно управлял данным автомобилем, не имея категории «В», у него были открыты только категории «С» и «Е».
Представитель заявителя адвокат Файзурахманов Р.Н. полагал, что, по его мнению, протокол составлен позже, понятые при этом не присутствовали, адрес водителя указан с карточки нарушений. Полагал, что оснований для признания виновным Акимова В.В. не имеется.
Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что муж от неё скрыл, что не сдал на категорию, она соответственно не знала, что у него не открыта категория «В». Пояснила также, что по прибытии на место, примерно через 15-20 минут, как ей позвонил супруг, уже находились сотрудники ДПС. С ней они не разговаривали, только спросили, на кого страховка оформлена. Машину забрал зять, прибывший с ней. Пояснила также, что понятых она на месте не видела.
ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>12 суду пояснил, что <Дата обезличена>. нес службу совместно с ИДПС Крюковым, через дежурную часть поступило сообщение, что автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер № <Номер обезличен>, двигаясь по <...> в сторону <...>, не вписался в поворот и врезался в бордюрный камень, пролетел в прямом направлении на <...>, водители его сопровождали и сообщали о его передвижении в дежурную часть. Он с напарником стал следовать в поисках данного автомобиля, в районе остановки «АТП» по <...> автомобиль был замечен и остановлен. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, некорректно вел себя, выражался нецензурно. Диски на его автомобиле были погнуты, на резине - следы от столкновения. Личность водителя установлена была по представленному водительскому удостоверению, где указаны были две категории «Е» и «С», категория «В» - не была открыта. Адрес проживания в протокол внесен со слов водителя. Поскольку у водителя Акимова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), были приглашены понятые, Акимову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, водитель отказался, он вел себя неадекватно, подписывать что-либо отказывался. Данный факт зафиксировали понятые. Приехавшая после оформления всех документов женщина представилась его супругой, стала его успокаивать, автомобиль был передан приехавшему с ней водителю. В результате, составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объяснения с понятых брал ИДПС Крюков. Сомнений при установлении личности водителя не было. Пояснил, что в настоящее время узнает в заявителе водителя Акимова В.В.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>. № <...>, <Дата обезличена>., в 18 час. 00 мин. на <...> Акимов В.В. управлял автомобилем ВАЗ2106 государственный рег.знак <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что достаточные основания полагать, что водитель Акимов В.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле процессуальные документы.
Порядок, установленный Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, при производстве по данному делу соблюден. Вывод об этом приведен мировым судьей со ссылкой на доказательства и мотивирован в постановлении. Оснований для их переоценки не требуется. Допустимость и достоверность положенных в основу принятого решения доказательств - сомнений у суда не вызывает.
Юридически значимые обстоятельства определены верно. О том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, и в их присутствии Акимов В.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует из оглашенных в судебном заседании объяснений понятых <ФИО>7 и <ФИО>8, не доверять которым у суда оснований не имеется, на основания для возможного оговора - ссылок не представлено.
Кроме того, факт правонарушения подтверждается рапортом ИДПС <ФИО>11 (<данные изъяты>), а также протоколом об отстранении от управления, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>).
Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и противоречий не содержат. В связи с чем, вызов и дополнительный допрос понятых в качестве свидетелей необходимым не является.
Ссылка заявителя на показания свидетеля <ФИО>5 не может быть признана убедительной, поскольку данный свидетель не присутствовала при остановке водителя Акимова В.В.сотрудниками ДПС, а прибыла на место значительно позднее, для того, чтобы забрать автомобиль.
В связи с изложенным, доводы заявителя и его представителя в этой части суд рассматривает лишь как выбранную ими линию защиты.
Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Акимова В.В. установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Материал рассмотрен мировым судьей в отсутствии заявителя, принятое об этом решение мотивировано, со ссылкой на закон. Извещен Акимов В.В.был по адресу, имеющемуся в материале и сообщенному с его слов. Из обозреваемого в судебном заседании паспорта, видно, что место регистрации с 1991 года указано : <...>. Как указал ИДПС <ФИО>6, адрес места жительства в протоколе был указан со слов Акимова В.В. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова <ФИО>14 - оставить без изменения, а жалобу его- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья
