Решение от 05 мая 2014 года

к делу №2-286/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "05" мая 2014 года                              город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Зайцевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварова О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Гениевскому С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Поваров О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Гениевскому С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что, что он является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000 03 августа 2013 года в 09 часов 40 минут на пересечении улиц Владимирская и Трудящихся города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Поварова О.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "HYUNDAI GETS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Гениевского С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 29 августа 2013 года Гениевский С.В. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
        В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. 000 от 22 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000 составила 307 402 рубля 97 копеек. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "HYUNDAI GETS" с государственным регистрационным знаком 000 Гениевского С.В. в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", 23 сентября 2013 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 18 ноября 2013 года ООО "Страховая компания "Согласие" ему было выплачено страховое возмещение в размере 111 822 рублей 80 копеек.
 
        25 ноября 2013 года, не согласившись с размером произведенной ООО "Страховая компания "Согласие" выплатой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки и ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако указанные претензии ответчиками были проигнорированы.
 
        В связи с чем истец Поваров О.Ю. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000 составила 270 734 рубля, а поскольку в соответствии со ст.7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 8 177 рублей 20 копеек, неустойку за период с 25 октября 2013 года по 05 мая 2014 года в размере 25 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 380 рублей, с ответчика Гениевского С.В. взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 150 734 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 95 копеек, взыскать пропорционально с ответчиков ООО "Страховая компания "Согласие" и Гениевского С.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей.
 
        Представитель истца Гайдукова Л.А. и представитель ответчика Гениевского С.В. - Мискалова Л.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
        Представитель ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" Сухомлинова Л.А., действующая на основании доверенности №000 от 11 сентября 2013 года, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что заявленные исковые требования не признает и считает их необоснованными, поскольку истцу Поварову О.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере 111 822 рублей 80 копеек, в связи с чем заявленные им исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, являются завышенными и не отвечают принципам разумности. Также, по мнению представителя ответчика, завышенным является размер компенсации морального вреда, поскольку должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
        Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
        В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая; установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
        Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
        Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как следует из материалов дела, 03 августа 2013 года в 09 часов 40 минут на пересечении улиц Владимирская и Трудящихся города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Поварова О.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "HYUNDAI GETS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Гениевского С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему истцу Поварову О.Ю., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2013 года, выданной ОГИБДД ОМВД РФ по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 29 августа 2013 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Гениевский С.В., поскольку 03 августа 2013 года в 09 часов 40 минут на пересечении улиц Владимирская и Трудящихся города-курорта Анапа Краснодарского края, управляя автомобилем марки "HYUNDAI GETS" с государственным регистрационным знаком 000, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Поварова О.Ю., двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
        Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 000 от 08 августа 2003 года Поваров О.Ю. является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000.
 
        Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, истец Поваров О.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Б.А.А.
 
        Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. 000 от 22 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 307 402 рубля 97 копеек.
 
        25 сентября 2013 года истец Поваров О.Ю. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением о страховой выплате и описью передаваемых документов, почтовым уведомлением.
 
    18 ноября 2013 года ООО "Страховая компания "Согласие" Поварову О.Ю. было выплачено страховое возмещение согласно акта о страховом случае 000 от 13 ноября 2013 года в размере 111 822 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением 000 от 18 ноября 2013 года.
 
    25 ноября 2013 года истец Поваров О.Ю. направил в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, неустойку и убытки, что подтверждается кассовым чеком от 25 ноября 2013 года, однако указанная претензия ООО "Страховая компания "Согласие" была проигнорирована.
 
        Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Гениевского С.В. - Мискаловой Л.И. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, 1999 года выпуска, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, рыночной стоимости автомобиля марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000 1999 года выпуска, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, 1999 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края.
 
        Согласно заключения эксперта №000 <данные изъяты> от 04 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, 1999 года выпуска, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 270 734 рубля, рыночная стоимость автомобиля марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, 1999 года выпуска, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 380 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, 1999 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 13 100 рублей, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: 4 крыла, 3 двери, лобовое стекло, два порога, бампер, левый фонарь, подушка безопасности, скрытые механические повреждения согласуется с повреждениями автотранспортного средства, указанными в заключении эксперта.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
        Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, рыночной стоимости автомобиля марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым представителями ответчиков.
 
        В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000 согласно заключения эксперта №000 <данные изъяты> от 04 апреля 2014 года составляет 270 734 рубля, с учетом положений ст.7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца Поварова О.Ю. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере: (120 000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО ) - (111 822 рубля 80 копеек - сумма выплаченного страхового возмещения) = 8 177 рублей 20 копеек.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
         В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
        Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
        Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
        Как было указано выше, 25 сентября 2013 года истец Поваров О.Ю. обратился с заявлением в ООО "Страховая компания "Согласие" о страховой выплате, 18 ноября 2013 года истцу Поварову О.Ю. ООО "Страховая компания "Согласие" была перечислена часть страхового возмещения, по истечении установленного законом тридцатидневного срока, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованиями истца о доплате страхового возмещения ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, следовательно, с ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию неустойка.
 
        На момент предъявления исковых требований Поварова О.Ю. 20 января 2014 года согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
        При этом суд находит необоснованным расчет представителя истца подлежащей взысканию неустойки, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению согласно расчета:
 
        (120 000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО) х (8,25% / 1/ 75) x (25 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 25 октября 2013 года по 18 ноября 2013 года) = 3 300 рублей.
 
        (8 177 рублей 20 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения) х (8,25% / 1/ 75) x (168 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 19 ноября 2013 года по 05 мая 2014 года) = 1 512 рублей, всего 4 812 рублей.
 
        В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).
 
    Как было указано выше, 25 сентября 2013 года истец Поваров О.Ю. обратился с заявлением в ООО "Страховая компания "Согласие" о страховой выплате, 18 ноября 2013 ООО "Страховая компания "Согласие" истцу Поварову О.Ю. была перечислена часть страхового возмещения, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд полагает, что неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным (193 дня), вполне соразмерена допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Согласно разъяснений пункта 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца Поварова О.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
        Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        В рассматриваемых правоотношениях истец Поваров О.Ю., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
 
        Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Поварова О.Ю., как потребителя, были нарушены ООО "Страховая компания "Согласие", с ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию штраф в пользу истца Поварова О.Ю. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере (8 177 рублей 20 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения) + (4 812 рублей - неустойка) + (1 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50% = 6 994 рубля 60 копеек.
 
    Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно квитанции от 23 сентября 2013 года Поваров О.Ю. оплатил почтовые расходы по направлению в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" заявления о страховой выплате и соответствующих документов в размере 380 рублей.
 
        Однако, учитывая, что размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит ответственности страховой компании, расходы истца по оплате указанных почтовых расходов подлежат взысканию в полном объеме с причинителя вреда Гениевского С.В.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Поскольку фактический размер ущерба, причиненного истцу Поварову О.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 270 734 рубля, с ответчика Гениевского С.В. в пользу истца Поварова О.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере (270 734 рубля - фактический размер ущерба) - (120 000 рублей - лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) = 150 734 рубля.
 
        Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
         Согласно квитанции серия 000 от 18 сентября 2013 года истец Поваров О.Ю. оплатил индивидуальному предпринимателю Б.А.А. 4 000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI GALLOPER" с государственным регистрационным знаком 000
 
        Однако, учитывая, что размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит ответственности страховой компании, указанные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме с причинителя вреда Гениевского С.В.
 
        Согласно квитанций от 16 сентября 2013 года истец Поваров О.Ю. оплатил почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика Гениевского С.В. в связи с осмотром поврежденного транспортного средства в размере 180 рублей 95 копеек.
 
        В связи с тем, что расходы в сумме 180 рублей 95 копеек, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, почтовые расходы включается в состав убытков, и подлежат взысканию с ответчика Гениевского С.В.
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Как усматривается из доверенности 000 от 15 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б. с Поварова О.Ю. взыскано по тарифу 900 рублей.
 
    Поскольку исковые требования Поварова О.Ю. удовлетворяются частично, с ответчиков ООО "Страховая компания "Согласие" и Гениевского С.В. подлежат взысканию понесенные истцом Поваровым О.Ю. указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно договора на оказание юридических услуг от 15 ноября 2013 года Поваров О.Ю. поручил <данные изъяты> Гайдуковой Л.А. представлять его права и интересы.
 
        Согласно квитанций серия 000 от 15 ноября 2013 года и серия 000 от 21 ноября 2013 года Поваров О.Ю. оплатил юридические услуги в сумме 20 000 рублей.
 
        Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
        В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (2-х судебных заседаний) с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования истца Поварова О.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчиков ООО "Страховая компания "Согласие" и Гениевского С.В., подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих их оплату.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика -ООО "Страховая компания "Согласие" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Поварова О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Гениевскому С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Поварова О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 8 177 рублей 20 копеек, неустойку за период с 25 октября 2013 года по 05 мая 2014 года в размере 4 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 6 994 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 77 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 69 рублей 30 копеек, всего 21 130 рублей 10 копеек.
 
        Взыскать с Гениевского С.В. в пользу Поварова О.Ю. сумму материального ущерба в размере 150 734 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 923 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 830 рублей 70 копеек, всего 157 048 рублей 65 копеек.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 466 рублей 59 копеек.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: