Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 2- 2 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вуктыл 5 мая 2014 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Смагиной К.Р.,
с участием ответчика Толстоброва К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плюснина С. И. к Толстоброву К. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,
установил:
в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Толстоброву К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обратился Плюснин С.И..
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу истцом в качестве <данные изъяты> и с ним был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Толстобров К.Н. уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. С результатами ревизии продавцы были ознакомлены под роспись. Сумма недостачи распределена между материально ответственными лицами поровну.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с исковые требования не признал.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, Плюснин С.И. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюснин С.И. принял на работу Толстоброва К.Н. в качестве <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> <адрес>, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей и надбавкой <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии с трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюснин С.И. как работодатель принял Толстоброва К.Н., как работника на работу в магазин <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочно).
Из п.3.1.1 вышеуказанного трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Работник обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.
Из п.3.2.1 вышеуказанного трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Работодатель обязуется организовывать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда.
Согласно п.1 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ИП Плюсниным С.И., как Работодателем, и Толстобровым К.Н., как Работником, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.
Согласно п.п. «А» п.2 вышеуказанной Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель обязуется: создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Из п.1 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП Плюсниным С.И. и членами коллектива магазина <данные изъяты> следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также материальные ценности, предназначенные для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Данный договор подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.12 вышеуказанного договора, основанием для привлечения членов Коллектива (Бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективном (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа № ИП Плюснина С.И. «О проведении инвентаризации» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит провести инвентаризацию ТМЦ на складе в <адрес> и материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвентаризации указана контрольная проверка инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостачей. С данным приказом ответчик ознакомлен лично, под роспись.
На основании приказа № ИП Плюснина С.И. «О проведении инвентаризации» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит провести инвентаризацию ТМЦ на складе в <адрес> и материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвентаризации указана проверка фактических остатков на складе с данными бухгалтерского учета. С данным приказом ответчик ознакомлен лично, под роспись.
Из объяснительной Толстоброва К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача крупных товаров, выявленная в результате инвентаризации в январе – феврале 2013 года, произошла по их вине.
Из объяснительной Толстоброва К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> из-за причиненного Плюснину К.Н. недостачей ущерба, ответчик обязуется компенсировать данный ущерб ежемесячно в сумме <данные изъяты> в течение 7 месяцев.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюснин С.И., в ходе сверки фактических остатков товара на складе и учетным данным была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Сумму недостачи удержать с заработной платы работников подразделения <адрес> согласно коллективного договора. С данным актом ответчик ознакомлен лично, под роспись.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюснина С.И. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Толстобровым К.Н. по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расписки Толстоброва К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик о составных частях заработной платы уведомлен, зарплату получил, претензий не имеет.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского бюро <адрес> за составление иска о возмещении ущерба работником Толстобровым К.Н. истцом произведена оплата юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании чека – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала <данные изъяты> судом установлено, что Плюсниным С.И. произведен оплата госпошлины на сумму <данные изъяты>.
Из заключения судебно – бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) по представленным документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишек ТМЦ в магазине <данные изъяты> ИП Плюснин С.И. в <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Факт недостачи товарно – материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ИП Плюснин С.И. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается; 2) несоответствие приказов, акта ИП Плюснин С.И., инвентаризационных описей законодательству не установлено; 3) каких-либо несоответствий представленных инвентаризационных описей форме и правилам оформления, утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ не установлено; 4) по представленным документам следует, что сумма ТМЦ, поступивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> ИП Плюснина С.И. в <адрес> для реализации соответствует общей сумме товарно – материальных ценностей, принятых по накладным материально – ответственными лицами магазина <данные изъяты>.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной и коллективной ответственности, то есть возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору, группа работников принимает на себя коллективную ответственность за сохранность ТМЦ, а работодатель обязуется создать бригаде условия, необходимый для выполнения обязательств по договору.
На основании Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 923 «О порядке утверждения перечня должностей и работы, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности..(Министерство Труда России, 2003 № 2), утвержден перечень должностей, с, согласно приложения № 1 в него включены: продавцы организаций и подразделений торговли и иные работники выполняющие аналогичные функции; работники осуществляющие поручение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В соответствии с требованиями Трудового законодательства, для разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей, к обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключение договора о полной материальной ответственности.
При разрешении данного спора, суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства не нашли свое доказательственное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных истцом доказательств.
Оценивая заключение судебно – бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ МВД РК, суд учитывает, что данное заключение дано на основании представленных эксперту истцом документах о результатах инвентаризаций в магазине <данные изъяты> ИП Плюснин С.И. в <адрес>, соответствующих Методическим указаниям по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, а также требованиям федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказу Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов». При этом, суд также учитывает, что в заключение эксперта имеются выводы по оценке соответствия представленных на экспертизу документов требованиям закона.
По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, т.е. требованиям относимости и допустимости и оценивает его согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Так, выводы по вопросам 1 и 4 заключения судебно – бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ МВД РК, о том, что факт недостачи товарно – материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ИП Плюснина С.И. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается и по представленным документам следует, что сумма товарно – материальных ценностей, поступивших в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> ИП Плюснина С.И. в <адрес> для реализации, соответствует общей сумме товарно – материальных ценностей, принятых по накладным материально ответственными лицами магазина <данные изъяты> не позволяют считать доказанным факт недостачи в магазине <данные изъяты> ИП Плюснина С.И. и ее сумму - <данные изъяты>.
Представленные истцом данные, о недостачи товара на сумму <данные изъяты>, исходя из даты начала ревизии ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводу эксперта о том, что на ДД.ММ.ГГГГ излишек ТМЦ в вышеуказанном магазине, за работы период с предшествующей инвентаризации, составил <данные изъяты>.
При этом, суд учитывает, что основанием для проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уже указана недостача, о чем истец, до получения результатов ревизии утверждать не имел оснований.
Из представленных суду объяснений Толстоброва К.Н., В.В. и Т.А. достоверно установить полный объем, стоимость и причины отсутствия в магазине <данные изъяты> отдельных комплектующих от ТМЦ, не представляется возможным.
Объяснение Толстоброва К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ том, что он обязуется компенсировать истцу ущерб на сумму <данные изъяты>, по мнению суда, не может быть оценено, как бесспорное доказательство причиненного ущерба, поскольку в нем не указаны причины недостачи, вина работника, и причинно – следственная связь между виновными действиями и причиненным ущербом. Кроме того, в судебном заседании ответчик, указанную в объяснении сумму ущерба, не признал.
Согласно объяснения Толстоброва К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации в январе – феврале 2013 года было выявлено отсутствие некоторых комплектующих к товарам, о необходимости допоставок которых сообщалось истцу, однако сами ТМЦ в наличии имелись. Разрешение судьбы данных ТМЦ, при осуществлении деятельности магазина <данные изъяты>, истцом не указано. Данные обстоятельства в иске и иных объяснениях не отражены. Обстоятельства халатности ответчика, на которую в исковом заявлении ссылается истец, суду не сообщены.
Из типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленной истцом, не представляется установить дату заключения договора, и кем из сторон он подписан, и подписан ли он Плюсниным С.И., как работодателем, поскольку количество подписей на договоре не совпадает с количеством сторон договора, а подпись Плюснина С.И., визуально аналогичная подписи, имеющей на иске, отсутствует.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправности его поведения (действия или бездействие), вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашла свое подтверждена вина ответчика Толстоброва К.Н. в причинении истцу ущерба путем недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных для продажи в магазин <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, оценив и проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к об отсутствии оснований возложить на Толстоброва К.Н. обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек, и считает, что в удовлетворении данных исковых требований Плюснина С.И. к Толстоброву К.Н. следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плюснина С.И., то на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты> и стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Плюснина С. И. к Толстоброву К. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.
Судья: О.В. Сурганов
