Дата принятия: 05 мая 2014г.
№12-10 /2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Вуктыл 05 мая 2014 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,
при секретаре Окромелидзе Н.Н.,
с участием Попова А.И.,
участкового уполномоченного ОП № МОМВД России «Соногорский» И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А. И. на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» и назначении административного наказания в виде предупреждения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» Попова А. И. за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ Попов А.И. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой об отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, мотивируя свою жалобу тем, что в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ административного дела, доказательств виновности в нарушении тишины и покоя граждан не установлено, в связи чем, постановление мирового судьи просит отменить.
В судебном заседании Попов А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что кроме заявления Орешкина А.С., который не прибыл для рассмотрения дела к мировому судье и не подтвердил свое объяснение, доказательств виновности суду представлено не было. В связи с чем, считает заявление Орешкина А.С. клеветой.
Участковый уполномоченный И.В. в судебном заседании пояснил, что шума в подъезде и в квартире Попова А.И. действительно не было. Протокол был составлен с целью судебного разбирательства произошедшего.
Заслушав объяснения Попова А.И., исследовав поданную жалобу, представленный административное дело № №, суд считает, что постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в <адрес>» вынесенное в отношении Попова А.И. подлежит отмене по следующим основаниям:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в ОП № МО МВД России «Сосногорский» (по <адрес>) поступило сообщение Орешкина А.С., проживающего в <адрес>, о нарушении тишины и покоя со стороны соседей, проживающих в <адрес>. По поступившему сообщению, по указанному адресу был направлен участковый уполномоченный, который, согласно составленному рапорту, факта нарушения тишины и покоя граждан не установил, отобрал объяснение от Орешкина А.С., который просил принять меры к жильцам <адрес>, громко слушающих телевизор, после чего в отношении Попова А.И., проживающего в № квартире составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в <адрес>». При составлении протокола, Попов А.И. с протоколом не согласился, пояснив, что шум не создавал.
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по вышеуказанному факту вынесено постановление, согласно которому Попов А.И. был признан виновным, а материл для принятия решения направлен в Вуктыльский судебный участок.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были приобщены: справка о составе семьи Попова А.И., являющегося пенсионером<данные изъяты> проживающего с женой <данные изъяты>, характеризующие материалы.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми "Об административной ответственности в <адрес>" совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23.00 часов до 6.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В силу главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом суду не представлялись и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения именно Поповым А.И.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Так, в материалах административного производства имеется заявление жильца Орешкина А.С. о нарушении тишины Поповым А.И. после 22.00 часов (л.д.3,5).
Фактически замер шума в квартирах жильцов <адрес>, в частности квартир № проверяющими органами не производился, источник шума не установлен.
Между тем, проведение мероприятий шумового режима, методы измерения и оценки шума регламентируются Методическими указаниями для органов санитарно-эпидемиологической службы по контролю за выполнением "санитарных норм допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" N 3077-84 от 4 мая 1987 года, а также ГОСТом 2337-78.
Как следует из протокола судебного заседания по административному делу № потерпевший Орешкин А.С. участия в рассмотрении дела мировым судьей не принимал (л.д.27-28).
В качестве доказательств вины Попова А.И. в совершении правонарушения суд признал рапорт участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие шума в подъезде потерпевшего, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении которого Попов А.И. пояснил, что с протоколом не согласен (л.д.29).
Таким образом, исследуемые в судебном заседании документы, не несут доказательственного значения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств того, что в данном случае именно жилец <адрес> – Попов А.И. совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, проживающих в вышеуказанном доме, с 22.00 часов до 7.00 часов, вина Попова А.И. во вменяемом ему правонарушении не доказана.
В соответствии со п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, выноситься постановление о прекращении дела
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административное производство в отношении Попова А.И., подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного жалоба Попова А.И. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в <адрес>» Попова А.И. – отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
жалобу Попова А. И. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» Попова А.И. – отменить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.Ю.Явоненко
