Решение от 05 мая 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» мая 2014 года                  г. Усть-Лабинск
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего           Колойда А.С.
 
    при секретаре                 Яньшиной С.В.,
 
    с участием ответчицы            Дробященко Т.В.,
 
    представителя ответчицы          Герасименко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савеловой Е.М. к Дробященко Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из регистрации ЕГРП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В <данные изъяты> районный суд обратилась Савелова Е.М. с исковым заявлением к Дробященко Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из регистрации ЕГРП.
 
    Савелова Е.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес> № (далее - квартира).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между Савеловой Е.М. и Дробященко Т.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, по которому Савелова Е.М. продала Дробященко Т.В. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 49,1 кв.м, из нее жилой - 33,0 кв.м, стены кирпичные, находящейся на втором этаже двухэтажного жилого здания за 570 000 руб.
 
    На основании данного договора купли-продажи квартиры главным управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> краю зарегистрирован переход права собственности от Савеловой Е.М. к Дробященко Т.В., Дробященко Т.В. является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.
 
    Савелова Е.М. считает договор купли-продажи квартиры недействительным в связи с тем, что денежные средства в сумме 570000 руб., предусмотренные в п.4 договора купли-продажи квартиры, Дробященко Т.В. не оплачены, так как между сторонами была договоренность, что деньги за квартиру Дробященко Т.В. отдаст частями в течение 5 лет, что нарушает ст.454 ГК РФ, которая гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Савелова Е.М. в своем иске утверждает, что неоднократно обращалась к Дробященко Т.В. с требованием выплатить ей денежные средства в размере 570000 руб. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., просит суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, так как, согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
 
    Истец Савелова Е.М. и её представитель Бобров В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Истица Савелова Е.М. и её представитель Бобров В.Ю. надлежаще извещённые о месте и времени в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
 
    При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истицы Савеловой Е.М. и её представителя Бобров В.Ю. в порядке заочного производства.
 
    Суд, с учетом мнения ответчицы и ее представителя, надлежащего извещения истицы и ее представителя о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу.
 
    Ответчик Дробященко Т.В. и ее представитель Герасименко Н. В. в судебном заседании настаивали на рассмотрении исковых требований Савеловой Е.М., возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Герасименко Н.В. при этом пояснила, что Дробященко Т.В., являясь собственником квартиры, на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ. произвела реконструкцию и перепланировку квартиры за дополнительные денежные средства, существенно увеличив договорную стоимость квартиры и изменив общую площадь квартиры с 49,1 кв.м до 49,9 кв.м. В связи с осуществлением реконструкции и перепланировки оспариваемой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. фактически не существует.
 
    Дробященко Т.В. является инвалидом 2-й группы, а оспариваемая квартира является ее единственным местом жительства, другого жилья у Дробященко Т.В. нет. В квартире Дробященко Т.В. был произведен капитальный ремонт с целью улучшения характеристик жилого помещения для проживания в ней инвалида, что также значительно увеличило стоимость квартиры.
 
    Денежные средства в сумме 570 000 руб. были оплачены истцом ответчику до подписания договора купли-продажи. В обоснование своих утверждений Дробященко Т.В. предоставила суду расписку в получении Савеловой Е. М. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., копия которой имеется в материалах дела.
 
    В п.4 договора купли-продажи квартиры, который удостоверен нотариально, указано, что квартира продана покупателю (Дробященко Т.В.) за 570 000 руб., которые уплачены полностью до подписания договора.
 
    При этом Савелова Е. М. до обращения с иском в суд ни разу не обращалась к ответчице с требованием выплатить ей денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, после заключения данного договора. не обращалась Савелова Е.М. с соответствующими заявлениями и жалобами и в суд, и ни в один из уполномоченных органов, отвечающих за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Так как договор купли-продажи квартиры заключен между Савеловой Е.М. и Дробященко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, а Савеловой Е.М. иск о признании договора купли-продажи недействительным предъявлен ДД.ММ.ГГГГг., то все сроки исковой давности по недействительным сделкам, установленные в ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущены Савеловой Е. М. без уважительных причин.
 
    Ответчик Дробященко Т.В. и представитель ответчика Герасименко Н.В. просили суд отказать истцу в иске.
 
    Третье лицо - нотариус <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> края К.О.П.. подтвердила суду факт удостоверения договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Савеловой Е.М. и Дробященко Т.В., достоверность указанных в нем условий, и факт разъяснения сторонам содержания ст.ст.209, 223, 292, 454, 549, 551, 558 ГК РФ и ст.ст.34, 35 СК РФ.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика Дробященко Т.В. и представителя ответчика Герасименко Н.В., третье лицо - нотариуса К.О.П., рассмотрев заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между Савеловой Е.М. и Дробященко Т.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, по которому Савелова Е.М. продала Дробященко Т.В. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 49,1 кв.м, из нее жилой - 33,0 кв.м, стены кирпичные, находящейся на втором этаже двухэтажного жилого здания за 570 000 руб.
 
    Договор купли-продажи квартиры добровольно подписан сторонами, его заключившими, содержание, предмет и последствия сделки сторонам разъяснены нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> края К.О.П.., что истцом и представителями истца не отрицается и не оспаривается.
 
    Право собственности Дробященко Т.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, Дробященко Т.В. является законным собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 570 000 руб. полностью оплачены Дробященко Т.В. на дату заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГг.), что также подтверждается имеющейся в деле распиской в получении Савеловой Е.М. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Истцом Савеловой Е.М., представителями истца не предоставлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, или подтверждающие иные договоренности с Дробященко Т.В. по оплате в рамках договора купли-продажи квартиры.
 
    Текст, содержание и смысл положений договора купли-продажи квартиры, включая положения о цене, порядке и сроке ее передачи и оплаты являются ясными, однозначными и не предусматривают многозначного или иного толкования.
 
    У суда отсутствуют сомнения, что Савелова Е.М., заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., уже получила предусмотренные данным договором денежные средства в сумме 570 000 руб. в качестве оплаты квартиры, знала об этом и не могла не знать на дату заключения договора купли-продажи квартиры.
 
    Кроме того, оспариваемой квартиры в том виде, в котором она была продана, на момент подачи иска уже не существует, а стоимость квартиры значительно увеличилась по сравнению с той, за которую она была продана. Для Дробященко Т.В. (инвалида 2-й группы) указанная квартира является ее единственным местом жительства, другого жилья у Дробященко Т.В. нет, а у Савеловой Е.М. имеется место жительства по адресу: РФ,<адрес>.
 
    Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Учитывая вышеизложенное и материалы дела, в действиях Савеловой Е.М. усматривается злоупотребление правом.
 
    Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в ст. 181 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Договор купли-продажи квартиры заключен между Савеловой Е.М. и Дробященко Т.В. ДД.ММ.ГГГГг., иск о признании договора купли-продажи недействительным предъявлен Савеловой Е.М. ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, истцом Савеловой Е.М. срок исковой давности по недействительным сделкам, установленный в ст. 181 ГК РФ пропущен без уважительных причин.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представителем Дробященко Т.В. - Герасименко Н.В. - заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и отказе Савеловой Е.М. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Рассмотрев заявление (возражения) относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и отказе Савеловой Е.М. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, и исследовав иные материалы по делу суд усматривает основания для применения к отношениям сторон положений норм ст. 181, 199, 200 ГК РФ в отношении истечения без уважительных причин срока исковой давности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым и обоснованным отказать Савеловой Е.М. в заявленном иске в связи с отсутствием и недоказанностью оснований для признания сделки недействительной и пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца Савеловой Е.М. в пользу ответчика Дробященко Т.В. понесенные ответчиком по делу судебные расходы: на представление интересов в суде - в сумме 10 000 рублей и на подготовку и удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде - в сумме 950 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требований Савеловой Е.М. к Дробященко Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Савеловой Е.М. и Дробященко Т.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении записи из регистрации в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Савеловой Е.М. в пользу ответчика Дробященко Т.В. понесенные ответчиком по делу судебные расходы: на представление интересов в суде - в сумме 10 000 рублей и на подготовку и удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде - в сумме 950 рублей.
 
    Снять арест, наложенный определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № расположенную по адресу <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в <данные изъяты> районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья      подпись      Колойда А.С.
 
    Копия верна Судья            Колойда А.С.