Дата принятия: 05 мая 2014г.
К делу № 2-805/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «05» мая 2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя истца Храпчук В.В.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетенева Д.И. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Тетенев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине К.Г.Г. управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» №, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ВАЗ 21093» №, под управлением Тетенева Д. И., в результате чего допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность Тетенева Д.И. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Согласно п.48.1 Постановления № от 07.05.2003г «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В настоящее время, агентство ООО «РОСГОССТРАХ» в г. <данные изъяты>, Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства.
Однако, до настоящего времени ООО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, ч то в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3 (трех) транспортных средств, однако согласно справке ф.154 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии участвовало лишь 2 (два) транспортных средства - «ВАЗ 21093» № и «ВАЗ 21150» №
Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» отказывает ему в выплате суммы страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 75020 рублей 49 копеек. Сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 75020 руб. 49 коп. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную сумму истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ». Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 75020 руб. 49 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 12.12.2013 г. по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16048 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО«РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Г., управляющий автомобилем «ВАЗ 21150» №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ВАЗ 21093» №, под управлением Тетенева Д. И., в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21093» №, принадлежащему Тетеневу Д.И. были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Тетенева Д.И. была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «РОСГОССТРАХ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный К.Г.Г.. имуществу потерпевшего Тетенева Д.И..
Тетенев Д.И. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, до настоящего времени ООО «РОСГОССТРАХ» в установленный законом тридцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, ч то в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3 (трех) транспортных средств, однако согласно справке ф.154 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии участвовало лишь 2 (два) транспортных средства - «ВАЗ 21093» № и «ВАЗ 21150» №.
Тетенев Д.И., для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.
В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного независимым оценщиком Р.Д.В. сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «ВАЗ 21093» №, принадлежащему Тетеневу Д.И., составила 75020 рублей 49 копеек.
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
При этом суд отмечает, что заключение ИП Р.Д.В. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Расходы Тетенева Д.И. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 5000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №
Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Тетенева Д.И. на сумму 75020 рублей 49 копеек, ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ему страховую сумму в размере 75020 руб. 49 коп.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. со дня неправомерного отказа в выплате страхового возмещения), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с 12.12.2013 года по день вынесения решения суда.
Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 144 дня (12.12.2013 - 05.05.2014) = 19008 рублей 00 коп.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 19008 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Тетеневу Д.И. моральный вред на сумму 5 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Тетенева Д.И. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
Размер суммы страхового возмещения в пользу Тетенева Д.И. составляет 75020 рублей 49 коп., неустойка - 19008 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Тетенева Д.И. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((75020,49+19008+5000)/2), что составляет 49514 руб. 24 коп.
Таким образом, исковые требования Тетенева Д.И. подлежат удовлетворению частично.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., доверенности в размере 1000 руб., и оплате почтовых расходов в размере 48 руб. 20 коп.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в полном объеме - 5 000 руб., за представительство в суде, частично - 1 000 руб.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4070 рублей 85 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4270 рублей 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тетенева Д.И. к ООО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Тетенева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 75020 (семьдесят пять тысяч двадцать) рублей 49 копеек, неустойку - 19008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49514 (сорок девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 11048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей 20 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 160590 (сто шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 93 копейки.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей 85 копеек в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Салалыкин
