Дата принятия: 05 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калачинск 5 мая 2014 года
Судья Калачинского городского суда Омской области Матвеев С.М.,
при секретаре Игнатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Никкеля А.И.- Литвинова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 2 апреля 2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП, Никкель А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишениям лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.
В Калачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, обратился представитель Никкеля А.И. Литвинов О.И, который просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, за отсутствием в действиях Никкеля А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 К РФ об АП. По мнению заявителя, мировым судьёй неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В действительности Никкель А.И. не управлял автомобилем, а лишь находился рядом, во время вытягивания автомобиля из кювета. Это подтверждают допрошенные в суде свидетели Расщепкин А.С., Ароян Р.Г., Чуприн Ю.А.. Кроме того, мировой судья незаконно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение однородного административного правонарушения.
При апелляционном рассмотрении дела, Никкель А.И. и его представитель Литвинов О.И. поддержали доводы жалобы в полном объёме. Никкель А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> около 15 часов управлял личным автомобилем <данные изъяты> г/н №. Во время движения не справился с управлением и съехал в кювет. Поскольку самостоятельно не мог выехать, на попутном транспорте добрался до с. <адрес>, где попросил знакомых Чуприна и Расщепкина трактором вытащить автомобиль. Отдал им ключи, а сам пошёл в гости к Арояну Р.Г., где употреблял спиртное. Позже позвонил Расщепкин и попросил привезти другой буксировочный трос. Поехал с Арояном на его автомобиле. Когда стояли возле автомобиля, приехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол. Транспортным средством после употребления спиртного не управлял. Отказался от прохождения освидетельствования на месте и в ЦРБ.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Калачинский» Игнатенко В.А. доводов жалобы не признал. Первоначально в судебном заседании пояснил, что по сообщению граждан о том, что по улицам ездит автомобиль <данные изъяты>, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, он с ИДПС ОГИБДД Кульчановским О.Н., прибыли в с.<адрес>. Неподалеку от села в кювете увидели автомобиль с описанными приметами. Когда подъехали, автомобиль при помощи гибкой сцепки пытался буксировать (вытащить из кювета) трактор. Никкель А.И. сидел за рулем автомобиля <данные изъяты>, также помогая выехать. Поскольку у Никеля были клинические признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование. В присутствии понятых Никкель отказался от освидетельствования. В дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Вина Никкеля А.И. в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения, Никкель А.И. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и собственноручно сделал запись об отказе (л.д.5), объяснениями понятых Тимофеева М.Г. и Кенеева А.А. (л.д. 6-7).
Как показал в суде второй инстанции специалист- инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Калачинский» Кульчановский О.Н., в момент буксировки на гибкой сцепке, двигатель автомобиля <данные изъяты> работал, Никель А.И. находился за рулём своего автомобиля, помогая выехать. В связи с его неадекватным поведением, запахом алкоголя изо рта, несвязностью речи, предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых Никель А.И. отказался от освидетельствования.
Свидетель Куликов А.А. пояснил, что весной 2014 года по просьбе знакомого Расщепкина А.С. на служебном тракторе выехал за с. <адрес>, чтобы вытащить из кювета легковой автомобиль Никкеля А.И.. Дождались владельца автомобиля Никкеля А.И. который подъехал позже с тросом. Без него не пытались буксировать автомобиль. Буксировочный трос зацеплял Расщепкин. Никкель в автомобиль не садился, только положил в багажник оторванный бампер. Вообще во время попытки вытащить автомобиль, за рулем никто не находился. В каком состоянии был Никкель, не интересовался. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. С их разрешения вернулся домой.
Судья полагает показания свидетеля в части того, что Никкель А.И. не находился за управлением во время буксировки, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется.
Кроме того, утверждение об отсутствии в буксируемом на гибкой сцепке автомобиле водителя, противоречит и сложившейся дорожной ситуации, а также требованиям п. 20.1 Правил дорожного движения, согласно которому буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Факт своего отказа от освидетельствования Никкель А.И. не оспаривал и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изложенные в жалобе на постановление доводы, по сути, содержат иную оценку имеющихся в деле доказательств. Утверждение Никеля А.И. о том, что он не управлял транспортным средством после употребления спиртного, являлось предметом рассмотрения мировым судьёй и обоснованно не принято во внимание. Судья второй инстанции согласен с выводами мирового судьи, в том числе и с оценкой показаний свидетелей Расщепкина А.С., Арояна Р.Г., Чуприна Ю.А..
Не может судья принять во внимание и доводы жалобы в части незаконного признания мировым судьёй в качестве отягчающего обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения, по следующим основаниям.
Так, согласно списку административных правонарушений (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ года Никкель А.И. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 К РФ об АП. К моменту рассмотрения дела, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 К РФ об АП, не истёк. Постановление Никкелем А.И. не обжаловалось и вступило в законную силу 3 марта 2014 года. Штраф до настоящего времени не оплачен.
Исходя из этого, а также положений п.2 ч.1 ст.4.3 К РФ об АП мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение Никелем А.И. однородного административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела было правильно установлено, что Никкель А.И. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на 18 километре автодороги <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2106 г\н №, с клиническими признаками алкогольного опьянения. Имея реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения, этого не сделал, игнорируя законные и обоснованные требования сотрудников полиции.
Согласно ст.30.1. К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 К РФ об АП регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с К РФ об АП, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Часть 1 статьи 12.26 К РФ об АП предусматривает ответственность за совершение правонарушения по признакам: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, Никкель А.И. употребил спиртное как до, так и после ДТП и, несмотря на законные требования сотрудника полиции, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Назначая наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела и при вынесении постановления были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального административного права. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо других доказательств, которые могли быть учтены при назначении наказания, Никкелем А.И. или его представителем Литвиновым О.И. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 К РФ об АП от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Никкеля А.И.- Литвинова О.И., без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, после вынесения.
Судья
