Решение от 05 мая 2014 года

Дата принятия: 05 мая 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-151/2014
 
    Поступило в Купинский районный суд
 
    Новосибирской области 03.02.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    5 мая 2014 года                              г. Купино
 
                                 Новосибирская область
 
    Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дроздовой А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогона Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    Установил:
 
    Макогон Н.Н. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска Макогон Н.Н. указывает на то, что <.....> года в <......> часов <......> минут водитель Т.А.В.., управляя транспортным средством - автомобилем <......> <......>, государственный регистрационный знак <......>, выехал при совершении обгона на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащем ему на праве собственности, а затем Т.А.В. совершил столкновение с автомобилем под управлением Б.М.В.. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Купинский», вызванными на место ДТП, которые составили необходимые документы, произвели осмотр места происшествия и осмотр транспортных средств.
 
    При разборе ситуации виновным в ДТП был признан Т.А.В.., нарушивший п.п. 2.7., 9.10., 11.1. Правил дорожного движения РФ. В его отношении и в отношении водителя Б.М.В. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении Т.А.В. было вынесено определение и составлен протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен мировым судьей, и было вынесено постановление о признании Т.А.В.. виновным по ч. <......> ст. <......>. КРФоАП.
 
    Гражданская ответственность его и Т.А.В.. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Он, действуя согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомил ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае и предложил ООО «Росгосстрах» организовать оценку поврежденного транспортного средства согласно письму от <.....> года. Ответа на свое письмо он не получил до момента составления иска.
 
    Прождав установленные законом 5 дней, и не получив какого - либо ответа, либо сведений об организации оценки поврежденного транспортного средства, он обратился для производства оценки к независимому специалисту К.О.В..
 
    По его заявлению эксперт-техник К.О.В. произвел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение № <......> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <......> рублей <......> копеек. За услуги К.О.В. им было оплачено <......> рублей. Без указанного заключения он не имел бы возможности обратиться в суд.
 
    После проведения осмотра автомобиля и получения экспертного заключения № <......> от <.....> года, собрав необходимый пакет документов, заверив надлежащим образом копии документов у нотариуса, он направил письмом все предусмотренные законодательством документы ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, в том числе и отчет независимого оценщика, документы об оплате его услуг, что подтверждается копией заявления от <.....> года и описью вложения в письмо от <.....> года.
 
    Письмом № <......> от <.....> года ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для страховой выплаты, невыполнения требований п. 45 Правил ОСАГО – якобы он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по установленной процедуре. При этом в письме содержалась просьба о досылке нотариально заверенных копий документов. Письмом от <.....> года он дослал требуемые документы, ООО «Росгосстрах» получил письмо <.....> года, но более никаких писем от ответчика он не получал, как и страховой выплаты.
 
    На удостоверение копий у нотариуса и почтовые расходы он затратил <......> рублей, из расчета: <......>.
 
    Исходя из вышеизложенного, ему, как владельцу поврежденного автомобиля, был причинен и остался невозмещенным материальный ущерб на общую сумму <......> рубля <......> копеек, из расчета: <......> рублей+<......> рублей+<......> рублей=<......> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим транспортным средством на законном основании. Ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусматривают обязанность владельцев транспортных средств застраховывать свою гражданскую ответственность. В случае соблюдения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за владельца транспортного средства возмещение ущерба осуществляет страховая компания в порядке, установленном законодательством РФ, или, при наличии такого желания и возможности, владелец может самостоятельно возместить причинённый ущерб без учёта мнения страховой компании, компенсировать убытки и возможные судебные расходы. ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать материальный ущерб в пределах <......> рублей, водитель вправе компенсировать либо весь материальный вред, либо его часть, превышающую <......> рублей, а также компенсировать понесённые судебные расходы.
 
    В рамках страхования гражданской ответственности ему причиненный материальный ущерб не был возмещен ни причинителем вреда, ни страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, что является нарушением ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Пунктами 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    В связи с указанными обстоятельствами и фактом нарушения его прав на своевременную полную выплату причитающегося ему возмещения он испытывал сильные физические и нравственные страдания, так как автомобиль необходим для его семьи, для перевозки ребенка и у него нет финансовой возможности отремонтировать автомобиль и использовать его для своих нужд. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в его пользу с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного выше закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного выше закона, то есть <......> рублей.
 
    Страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность в установленный законом срок. С учетом того, что указано в экспертном заключении № 141 эксперта-техника Кращенко, стоимости услуг эксперта, а также понесенными дополнительными расходами он полагает, что ему не возмещен причиненный ущерб в сумме 38802 рублей 46 копеек.
 
    Неустойка, определяемая в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и судебной практикой, рассчитывается, исходя из предельного размера страховой выплаты. Таким образом, предусмотренная законом неустойка составляет <......> рублей 00 копеек, исходя из расчета:
 
    <......> рублей – сумма максимального страхового возмещения;
 
    8,25 – ставка рефинансирования на момент образования задолженности в размере 8,25%;
 
    1/75 (:75:100) – размер неустойки;
 
    <......> – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <.....> года (дня, следующего за днем направления ему решения об отказе в страховой выплате в полном объеме) по <.....> года – день составления искового заявления.
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.
 
    Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
    Осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенные экспертом-техником Кращенко, отвечают всем требованиям закона и проведены именно специалистом в своем деле, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, прошедшим необходимое обучение, состоящем в некоммерческом партнерстве Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Полагает, что выплаты должны быть проведены в сумме, определенной экспертом-техником Кращенко, с учетом требования закона о возмещении стоимости затрат на оценку, поскольку эксперты страховой компании неоднократно умышленно занижают стоимость восстановительного ремонта и без проведения экспертизы со стороны эксперта-техника он не мог бы представить в суд доказательств занижения суммы страховой выплаты со стороны ООО «Росгосстрах».
 
    Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба <......> рубля <......> копеек, неустойку в сумме <......> рублей <......> копеек, моральный вред в сумме <......> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
 
        Истец Макогон Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов своему представителю – П.А.В.. Согласно телефонограмме, принятой от истца Макогона Н.Н. <.....> года, он просит рассмотреть дело по своему иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его отсутствие, с участием его представителя П.А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Макогона Н.Н. - П.А.В.., действующий на основании доверенности от <.....> года, зарегистрированной в реестре за № <......>, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <......> рубль <......> копеек в счет возмещения почтовых расходов и на удостоверение копий у нотариуса, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <......> рублей <......> копеек (за <......> дней), компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Выводы судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривает.
 
    Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от <.....> года, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит провести судебное заседание без участия их представителя. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «<......>», государственный регистрационный номер <......>, составляет <......> рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» согласно с результатами судебной экспертизы, поэтому выплатило истцу страховое возмещение в размере <......> рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому ООО «Росгосстрах» выплатило вместе с невыплаченным страховым возмещением <......> рублей за досудебную оценку ИП К. О.В. Всего истцу выплачено <......> руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № <......> от <.....> года. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения, нет оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Исковые требования истца касательно размера выплаты носили оспоримый характер, и действительный их размер установлен в ходе судебного разбирательства. Заявленные истцом расходы на представителя считают явно завышенными. Полагают, исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, сумма подобных расходов не должна превышать в общей сложности <......> рублей. Полагают, что заявленный размер неустойки является несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно заявлениям от <.....> года и от <.....> года, телефонограмме от <.....> года просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, заявленные истцом суммы просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Выводы судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривает.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.М.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно заявлению от <.....> года и телефонограмме от <.....> года просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, заявленные истцом суммы просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Выводы судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривает.
 
        В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.В.. и Б.М.В.., против чего не возражал представитель истца П.А.В.
 
        Выслушав доводы представителя истца П.А.В.., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статья 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусматривают обязанность владельцев транспортных средств застраховывать свою гражданскую ответственность. В случае соблюдения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за владельца транспортного средства возмещение ущерба осуществляет страховая компания в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    Такой порядок возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок осуществления обязательного страхования: обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании…..
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.....> года в <......> часов <......> минут на ул. <......>, дом <......>, <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Т.А.В.., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <......> государственный регистрационный знак <......>, нарушил п.п. 2.7., 9.10., 11.1. Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим М.Н.Н.., под управлением М. Н.Н.., и автомобилем под управлением Б.М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащий истцу Макогону Н.Н. В действиях Макогона Н.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя Т.А.В.. усматриваются нарушения п.п. 2.7., 9.10., 11.1. ПДД РФ. Суд приходит к выводу, что действия Т.А.В.., связанные с нарушением п.п. 2.7., 9.10., 11.1. Правил дорожного движения РФ, послужили причиной тому, что автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Умысел истца на возникновение вреда не установлен, как и не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
 
    Гражданская ответственность водителя Т.А.В. на момент ДТП была застрахована в Новосибирском филиале ООО «Росгосстрах». Автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежит истцу Макогону Н.Н. на праве собственности.
 
    По вине водителя Тельцова А.В. истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № <......> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <.....> года, оценивается с учетом износа транспортного средства автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, на сумму <......> рублей <......> копеек. Данная экспертиза проведена по инициативе истца, за оценку стоимости ущерба эксперту-технику истец заплатил <......> рублей, что подтверждается копией чека от <.....> года.
 
    На основании ст. 79 ГПК РФ в целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика и с согласия истца, представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали. Согласно заключению государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Л.С.В. № <......> от <.....> года, проводившего экспертизу на основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, с учетом износа на замененные детали на дату ДТП, составляет <......> рубля <......> копеек.
 
    Стороны не оспаривают выводы данной судебной автотехнической экспертизы.
 
    Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» согласился с результатами судебной экспертизы, и на основании данной судебной автотехнической экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <.....> года выплатило истцу Макогону Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <......> рублей <......> копеек, в том числе и <......> рублей за досудебную оценку ИП К.О.В.., что подтверждается актом о страховом случае № <......> и платежным поручением № <......> от <.....> года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В части взыскания суммы страхового возмещения, в том числе и <......> рублей за досудебную оценку ИП К.О.В.., представитель истца П.А.В. в судебном заседании не поддержал требования Макогона Н.Н. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.
 
    <.....> года истец Макогон Н.Н. обратился к ответчику через Купинский отдел ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, им также был предоставлен полный пакет документов, в том числе экспертное заключение № <......> об определении стоимости восстановления транспортного средства от <.....> года, в связи с произошедшим страховым случаем. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, после обращения истца к ответчику за страховой выплатой, ответчиком <.....> года дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для страховой выплаты. <.....> года была произведена выплата в связи со случившимся страховым случаем в размере <......> рублей <......> копеек, в том числе и <......> рублей за досудебную оценку ИП К.О.В.
 
    Ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения регулируется специальной нормой.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст. 7 ФЗ).     
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), то есть исходя из 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    С учетом данной нормы размер неустойки за период с <.....> года по <.....> года (<......> дней) составляет:
 
    <......> руб.*8,25%*<......>./75*100%=<......> рублей <......> копеек.
 
    В поданном ходатайстве ответчика заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
 
    Учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до <......> рублей.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования (если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя на получение страховой выплаты в полном размере определяет компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.
 
    Истцом Макогоном Н.Н. заявлено также требование о взыскании в его пользу штрафа с ООО «Росгосстрах» в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа суд исключает понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку ответственность, как следует из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, то, следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд должен учитывать размер возмещенного вреда, размер неустойки за неисполнение требований потребителя, размер присужденной компенсации морального вреда.
 
    Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    В добровольном порядке ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исполнило законное требование истца о доплате суммы страхового возмещения, перечислив на счет истца 28.04.2014 года, до рассмотрения дела судом, сумму страхового возмещения, таким образом, суд полагает, что оснований для применения к ответчику такой самостоятельной меры ответственности как взыскание штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, следовательно, в данной части исковых требований стороне истца необходимо отказать.
 
    Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Макогоном Н.Н. заявлены требования о возмещении почтовых расходов и расходов, связанных на удостоверение копий у нотариуса, в общей сумме <......> рубль <......> копеек. Указанные расходы подтверждены документально. Суд считает, что указанные требования истца Макогона Н.Н. о возмещении почтовых расходов и расходов, связанных на удостоверение копий у нотариуса, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере <......>% от первоначально заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <......> рублей <......> копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Статья 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000 рублей.
 
    Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, таким образом, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно счету № <......> от <.....> года Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» необходимо оплатить <......> рублей <......> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Макогона Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макогона Николая Николаевича неустойку в сумме <......> рублей <......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, в возмещение почтовых расходов и расходов, связанных на удостоверение копий у нотариуса, <......> рублей <......> копеек, а всего <......> рублей <......> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <......> рублей <......> копеек за удовлетворенные требования имущественного характера, в размере <......> рублей <......> копеек за удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, всего <......> рублей <......> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы <......> рублей <......> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме, то есть с 8 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: Дроздова А.С.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать