Решение от 05 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    05 мая 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Котонен Г.А., её защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Котонен Г.А., на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котонен ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
 
    УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Котонен Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО3, действующий в интересах Котонен Г.А., обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в действиях Котонен Г.А. отсутствует состав инкриминируемого деяния; кроме того указал, что мировой судья неправомерно проигнорировал довод о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Котонен Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управляла автомобилем на <адрес>. Удара, столкновения с другим автомобилем она не заметила, поэтому и уехала.
 
    В судебном заседании по ходатайству Котонен Г.А. и ее защитника в качестве свидетелей опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что Котонен Г.А. ее знакомая по работе, совместно проводят мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине под управлением Котонен Г.А., ехали от <адрес>, никакого удара, скрежета не слышала, ДТП не видела. Повреждений на автомобиле Котонен Г.А. не видела, о ДТП узнала позже от Катонен Г.А.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что Котонен Г.А. ее коллега по работе. ДД.ММ.ГГГГ была в машине под управлением Котонен Г.А., не помнит, играла ли в машине музыка. Ехали от <адрес>, столкновения с другим транспортным средством не видела, удара не слышала.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что с Котонен Г.А. вместе работают, организуют мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине Котонен Г.А., ехали <адрес>», где разворачивались задним ходом, автомашина во что-то уперлась, удара не слышала, никто их не останавливал, не кричал. В машине музыка не играла. Затем они поехали в <адрес>.
 
    Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в действиях Котонен Г.А. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку Котонен Г.А. не было известно о том, что она совершила ДТП, то есть отсутствует умысел на совершение правонарушения. При составлении схемы происшествия участвовал ФИО13, проходивший стажировку в ГИБДД. Кроме того, вредные последствия не наступили, в связи с чем, возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Котонен Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, на <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Суд считает, что вина Котонен Г.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела мировым судьей; объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Котонен Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО10
 
    Доводы Котонен Г.А. о том, что она не заметила столкновения транспортных средств, поэтому уехала с места ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
 
    Котонен Г.А. не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управляла транспортным средством.
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО11, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ пояснили инспектору ДПС, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находясь <адрес>, услышали удар и увидели, как автомобиль <данные изъяты> г.н. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. №. За рулем автомобиля <данные изъяты> находилась женщина. Водитель не могла не заметить наезда на транспортное средство потерпевшей, так как автомобиль <данные изъяты> от удара качнулся. Свидетель ФИО11 слушал музыку в соседнем автомобиле, но тем не менее услышал удар. После наезда водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП уехал (л.д.9-10, 23).
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.н. № зафиксированы повреждения – <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> зафиксированы повреждения – <данные изъяты>.
 
    Указанные выше обстоятельства: характер повреждений на автомобилях, свидетельствуют о том, что водитель Котонен Г.А. при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности могла и должна была почувствовать и заметить произошедшее с ее участием дорожно-транспортное происшествие.
 
    К объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, опрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, кроме того, указанные лица являются знакомыми Котонен Г.А., следовательно, могут давать необъективные показания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Котонен Г.А. осознавала, что допустила дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, а не по неосторожности, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.
 
    Также суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность Котонен Г.А. нашла свое подтверждение в материалах дела и ее действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Наказание Котонен Г.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о ее личности, в пределах, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котонен ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская