Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 2-198/2014
Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
г. Малмыж 05 мая 2014 года
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующей судьи Хазиповой М.Х.,
при секретаре Саламатовой Г.Г.,
с участием истца Богдановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой <данные изъяты> администрации Савальского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Богданова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Савальского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ее (истицы), супруга – ФИО4 и дочери – ФИО6 Савальским сельскохозяйственным техникумом в лице директора ФИО5 была передана квартира по указанному выше адресу, общей площадью <данные изъяты>. м., в том числе жилой – <данные изъяты> С указанного времени они считали себя собственниками квартиры, своевременно уплачивали налоги и коммунальные платежи. В 2004 году к квартире был сделан пристрой из блоков на месте половины веранды. Разрешения на строительство пристроя ими в администрации Савальского сельского поселения получено не было. В 2011 году ее дочь – ФИО6 подарила ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО1 После его смерти она получала свидетельство о праве на наследство, в состав которого входила и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Во всех документах площадь квартиры указана <данные изъяты>
Она обратилась в Управление Росреестра для регистрации права собственности на квартиру, но ей было отказано в связи с тем, что общая площадь квартиры в связи проведенной реконструкцией изменилась. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>
В судебном заседании истец Богданова Н.Г. поддержала требования по изложенным в иске основаниям и в дополнение пояснила, что она работала преподавателем в Савальском сельскохозяйственном техникуме. В конце 70-х годов администрацией техникума ей была предоставлена квартира в двухквартирном доме. В другой квартире этого дома проживает ФИО8 В 2002 года предоставленная ей квартира была приватизирована на нее, ее мужа и их дочь в равных - по 1/3 доли за каждым. В 2004 году сделали помещение из блоков на месте половины ранее существовавшей веранды, в нем расположен газовый котел, стоит стиральная машина, проведена вода. Пристрой строили своими силами. Права и интересы соседей сооружением пристроя не нарушены. Она оплачивает все расходы по содержанию квартиры. В связи с реконструкцией изменилась площадь квартиры по сравнению с той, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права и свидетельстве о праве на наследство, поэтому она не может зарегистрировать право собственности на всю квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – администрации Савальского сельского поселения, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела по иску Богдановой Н.Г. о признании права собственности на квартиру в отсутствие их представителя, администрация не возражает против признания за истцом права собственности на <адрес> в <адрес>.
От третьего лица - Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, площадью 74,2 кв. м. зависят от удовлетворения требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, так как реконструкция квартиры произведена без соответствующего разрешения и по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Кировской области.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО8, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Она подтвердила, что пристрой истицы возведен на месте ранее существовавшей веранды, расположен во дворе истицы и ее (ФИО8) права и интересы не нарушены.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и, с учетом мнения представителя ответчика, признавшего исковые требования, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за Богдановой Н.Г. зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>
Основанием приобретения указанных прав является договор передачи жилых квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 15, 16).
1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежала мужу Богдановой Н.Г. – ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 9 (№ 43-01/05-31/2003-401).
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малмыжским межрайонным отделом ЗАГС <адрес> следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти наследство приняла его жена – Богданова Н.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В состав принятого наследства входит и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18). Но зарегистрировать свое право на наследство в виде 1\3 доли на квартиру она не может, так как в связи с проведенной реконструкцией изменилась общая площадь квартиры.
Из справки администрации Савальского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает одна Богданова Н.Г.(л.д.19)
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного, (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 0,01 га, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду ФИО1 (л.д.14)
Из кадастрового и технического паспорта <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пристрой (котельная лит. А1) имеет площадь <данные изъяты>. м. Из пояснений истицы следует, что он возведен на месте существовавшей ранее дощатой веранды (некапитального сооружения), на старом фундаменте, то есть проведена реконструкция жилого помещения, при этом общая площадь квартиры изменилась и составляет <данные изъяты>. м.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что в процессе реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возведенный пристрой на месте существовавшего ранее помещения некапитального строительства – веранды не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и жителей <адрес>, расположенной в том же доме, что и квартира истицы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений требований градостроительных и санитарных норм при возведении пристроя судом не установлено, поэтому суд пришел к выводу о наличии возможности сохранить указанное жилое помещение в реконструируемом состоянии и признать в порядке ст. 222 ГК РФ за <данные изъяты> право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью <данные изъяты> м.
ФИО2 в судебном заседании не настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов, поэтому суд считает возможным освободить администрацию Савальского сельского поселения от возмещения ей уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194 - 196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить и признать за Богдановой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <данные изъяты>
Исключить из ЕГРП сведения о правах Богдановой ФИО10 (2/3 доли) и ФИО1 (1\3 доли) в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м., с кадастровым номером <данные изъяты>
Ответчика - администрацию Савальского сельского поселения освободить от возмещения истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд.
Председательствующая судья М.Х.Хазипова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
