Решение от 05 мая 2014 года

    Дело № 2-834/2014
 
                     РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             05 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Рябухиной Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдаева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК – ОЦМ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
 
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Дыдаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «УГМК-ОЦМ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 23.01.2014., незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с 23.01.2014. по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих исковых требований Дыдаев Е.А. ссылается на то, что приказом № 17-к от 01.10.2007. он был принят на работу на предприятие ответчика на должность <данные изъяты>. Приказом № 19-к от 30.10.2007. – переведен на должность <данные изъяты>.
 
        Приказом от 23.01.2014., на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенный с ним вышеуказанный трудовой договор, данным приказом, расторгнут.
 
        Считает увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, поскольку в соответствии с командировочным удостоверением № 373 от 13.12.2013. он в качестве механика – водителя, на вверенном ему автомобиле Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, был направлен в <адрес> для решения производственных задач. 14.12.2013., утром, он начал исполнять свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день прибыл из <адрес> в <адрес>, о чем имеется отметка в командировочном удостоверении. В соответствии с указаниями руководства он выполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем, и обслуживая автомобиль на территории <адрес> и <адрес>. Из командировки он вернулся из <адрес> в <адрес>, 15.12.2013. в 20:00 часов. Дни 14.12.2013. и 15.12.2013. являлись выходными днями.
 
        Привлекая его к исполнению трудовых обязанностей в выходные дни, направив его в командировку, считает, ответчик должен был получить от него письменное согласие на работу в выходные. Однако он такого согласия не давал.
 
        С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку он был привлечен работодателем к работе в выходные дни, по прибытии из командировки, он обратился к директору по общим вопросам и персоналу ООО «УГМК –ОЦМ» - Козыреву К.Н. с устным заявлением о предоставлении ему дня для отдыха 16.12.2013., за работу в выходные дни 14.12.2013. и 15.12.2013.    
 
        Получив согласие Козырева К.Н., он написал заявление работодателю о предоставлении ему дня отдыха за работу в выходные дни, которое передал, в связи с отсутствием секретаря директора, находившемуся на рабочем месте коменданту Саврею В.А.
 
        16.12.2013., полагая, что все требования по получению разрешения на использование дня отдыха 16.12.2013. за работу в выходные дни им выполнены, он использовал этот день, как день отдыха. Считает, при этом, что его действия соответствуют требованиям ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
 
        В последующем, давая объяснения работодателю, 24.12.2013., он изложил указанные обстоятельства, указав, что 16.12.2013. отсутствовал на работе, так как использовал данный день для отдыха.
 
        Считает, что работодатель, принимая решение о его увольнении за прогул, 16.12.2013., грубо нарушил положения нормативного акта, регулирующего время труда и отдыха для водителей автомобилей, а именно, Приказ Министерства Транспорта Российской Федерации от 20.08.2004. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», согласно п. 7 которого, продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными нормальная продолжительность рабочей смены не может превышать восемь часов. Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что если предстоит выполнение работы свыше 12 часов, то для выполнения работы направляются два водителя, и автомобиль должен быть оборудован спальным местом.
 
        Свои трудовые обязанности в период с 08:00 часов 14.12.2013. до 20:00 часов 15.12.2013., он выполнял непрерывно, в течение 36 часов, в то время, как максимальный непрерывный режим продолжительности рабочего времени для водителей автомобилей не может превышать 12 часов.
 
        Согласно п.26 вышеуказанного Положения, еженедельный непрерывный отдых (выходные дни) должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
 
        Исходя из фактических обстоятельств, еженедельный непрерывный отдых перед работой в выходные дни 14.12.2013. и 15.12.2013., ему не предоставлялся. Следовательно, продолжительность его рабочего времени водителя автомобиля за неделю с 09.12.2013. по 15.12.2013. составила 76 часов, вместо 40 часов, из которых 36 часов длилось непрерывно.
 
        Считает, таким образом, что он имел право на отдых, в силу обязательного положения нормативного акта регулирующего данные правоотношения, вне зависимости от воли ответчика, в течение не менее 42 часов, при этом, не только 16.12.2013., но 17.12.2013.
 
    Время использования работником дней отдыха, не зависит от усмотрения работодателя, если работодатель обязан предоставить такой день отдыха на основании вышеуказанного нормативного акта, поэтому, даже в том случае, если бы он явился на работу 16.12.2013., считает, работодатель не должен был допускать его к выполнению трудовых обязанностей, и обязан был предоставить время для отдыха.
 
        В судебном заседании Дыдаев Е.А., с участием представителя – Минина В.В., допущенного к участию в деле порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что кроме обстоятельств, изложенных в иске, в день его отсутствия на работе, 16.12.2013., имело место обстоятельство, в силу которого, во второй половине дня 16.12.2013. он находился с другим водителем ООО УГМК – ОЦМ» в страховой компании в Екатеринбурге с целью решения рабочих вопросов. Просил признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, в виде увольнения от 23.01.2014., незаконным, восстановить его на работе в прежней должности механика – водителя ООО «УГМК- ОЦМ», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 747,30 рублей за период с 23.01.2014. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
 
        Представитель ответчика – ООО «УГМК – ОЦМ» - Игнатов Н.А., действующий на основании доверенности № 7/488-юр от 25.12.2013., в судебном заседании исковые требования Дыдаева Е.И., не признал. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что увольнение истца произведено работодателем законно, поскольку в день 16.12.2013., истец, в нарушение графика сменности, п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, в рабочий день, не вышел на работу, к исполнению своих трудовых обязанностей, не приступал, о чем работодателем 16.12.2013. был составлен акт об отсутствии работника на работе в течение всего рабочего дня. Порядок увольнения, как вида дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден. До дня увольнения (23.01.2014.) работодателем у работника 23.12.2013. затребованы письменные объяснения по поводу невыхода на работу 16.12.2013., предоставив которые, работник указал, что день 16.12.2013. ему был предоставлен работодателем в качестве выходного дня, однако, данный день 16.12.2013. работодателем Дыдаеву Е.И. в качестве выходного дня, не предоставлялся. Дыдаев Е.И. самовольно использовал данный день в качестве выходного дня. К работодателю с заявлением о предоставлении дня 16.12.2013. в качестве выходного, Дыдаев Е.И., не обращался. Ссылку истца на обязанность работодателя по предоставлению ему указанного дня в качестве дня отдыха, так как накануне он работал в выходные дни, считал несостоятельной, поскольку в соответствии со смыслом приведенной истцом нормы закона, сверхурочная работа может быть компенсирована дополнительным временем отдыха на основании письменного заявления работника, после чего, работодатель должен вынести соответствующий приказ об этом. Дыдаев Е.И. с таким заявлением не обращался, и приказ работодателем по данному поводу, не выносился. При увольнении Дыдаева Е.И., работодателем учтена тяжесть содеянного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. День 16.12.2013. использован истцом в качестве выходного дня, самовольно, без соответствующего согласования с руководителем и обращения к директору с письменным заявлением. Кроме того, узнав из телефонного звонка директора по общим вопросам и персоналу – Козырева К.Н., что никакого выходного дня с ним не согласовывалось, и необходимо прибыть на работу, Дыдаев Е.А. на работу не прибыл, самостоятельно принял решение отправиться с другим водителем Третьяковым А.А. в <адрес>, при этом, по возвращении в <адрес>, в 17:00 часов, истец до окончания рабочего дня –до 18:00 часов, зная об отсутствии разрешения работодателя об использовании данного для в качестве выходного, на работу не вернулся, направившись домой. Отсутствие Дыдаева Е.В. на работе, 16.12.2013. повлекло необходимость перераспределения его трудовых обязанностей между другими водителями, в частности, работодатель был вынужден привлекать к работе для выполнения трудовых задач Дыдаева Е.А., на закрепленном за ним автомобиле, другого водителя – Ларченко Ю.Н., за которым закреплен другой автомобиль, и который должен был выполнять другие трудовые задачи в этот день. Отсутствие Дыдаева Е.А. на работе, повлекло невозможность обеспечить явку заместителя директора на рабочую встречу, что негативно отразилось на рабочем процессе предприятия. При этом, считал, что право выбора применения к работнику конкретной меры дисциплинарного взыскания, в данном случае, увольнения, принадлежит работодателю, которым учитывается степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, и которые, в данном случае, при применении такого дисциплинарного взыскания к истцу, работодателем были учтены. Просил в удовлетворении исковых требований Дыдаева Е.А. отказать в полном объеме.    
 
        Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Дыдаева Е.А., отказать, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
 
    Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
        Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
        Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.
 
    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Как следует из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01.03.2012., трудового договора № 477 от 31.12.2011., Дыдаев Е.А. был принят на работу в ООО «УГМК- ОЦМ» на должность механика – водителя в службу директора по общим вопросам и персоналу/управление по общим вопросам и персоналу/, отдел по делопроизводству и общим вопросам, по основной работе, на неопределенный срок. Согласно п.2.4. данного трудового договора, данный трудовой договор является новой редакцией ранее заключенного с Дыдаевым Е.А. трудовым договором № 36 от 02.10.2007., и вступает в силу с 01.03.2012. Пунктами 5.1.2, 5.1.3. данного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, график работы – односменный. Начало и окончание работы, перерывы для отдыха, определяются графиками работы, утвержденными на предприятии. Согласно п.5.2. трудового договора, работодатель оставляет за собой право изменять режим работы (привлекать с сверхурочным работам, работе по графику, устанавливать разъездной характер работы и т.д.) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д.32-34).
 
        Согласно сведениям акта об отсутствии работника на рабочем месте от 16.12.2013., составленного начальником управления по общим вопросам и персоналу Коршуновой Е.С., в присутствии главного специалиста по персоналу Сафроненковой В.В., коменданта Саврея В.А., 16.12.2013. механик –водитель Дыдаев Е.А. отсутствовал на работе в течение всего дня, по служебным заданиям не направлялся (л.д.41).
 
        Как следует из докладной записки «Об отсутствии на рабочем месте» начальника управления по общим вопросам и персоналу – Е.С. Коршуновой, на имя директора по общим вопросам и персоналу – Козырева К.Н., от 16.12.2013., в день 16.12.2013. механик – водитель Дыдаев Е.А. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 часов до 18:00 часов. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Дыдаева Е.А. на работе, не имеется (л.д.40).
 
        Из уведомления от 23.12.2013., направленного ООО «УГМК – ОЦМ» в адрес механика – водителя Дыдаева Е.А., следует, что данному работнику, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, предложено представить в службу директора по персоналу и общим вопросам письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16.12.2013., в период с 09:00 часов до 18:00 часов (л.д.42).
 
        В материалах дела имеются письменные объяснения водителя – механика Дыдаева Е.А. на имя директора по общим вопросам и персоналу ООО «УГМК –ОЦМ» Козырева К.Н. от 24.12.2013., из которых следует, что 14.12.2013. в 06:00 часов, на основании приказа, он совместно с Козыревым К.Н., Гусевым С.Ю., Киташевым Д.В., выехал в служебную командировку сроком на один день в <адрес> на служебном автомобиле Тойота-ленд Крузер государственный номер №. В этот же день, вечером, директор по общим вопросам и персоналу Козырев К.Н., в период возвращения из командировки, сообщил ему, что командировка продлевается до следующего дня с предоставлением выходного дня 16.12.2013. Вернувшись из командировки 15.12.2013. в 20:00 часов, 16.12.2013. он передал заявление о предоставлении выходного дня, коменданту Саврею В.А., который в его присутствии данное заявление подписал, и пояснил, что передал данное заявление секретарю Мартыновой О. В вдень 16.12.2013. он, совместно с водителем генерального директора – Третьяковым А., выехал на служебном автомобиле Лексус государственный номер № <адрес>, в страховую компанию «Росгосстрах» для оформления страхового случая на указанный автомобиль (л.д.43).
 
        Согласно сведениям служебной записки директора по общим вопросам и персоналу – Козырева К.Н. на имя генерального директора ООО «УГМК –ОЦМ» Банникова А.Г., 16.12.2013. Дыдаев Е.А., механик – водитель, в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт № 1 от 16.12.2013. Причины, указанные в объяснительной Дыдаева Е.А., уважительными не считает. Просит за грубое нарушение трудовой дисциплины согласовать привлечение Дыдаева Е.А. к дисциплинарной ответственности и наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.47).
 
        Как следует из приказа № 3 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 23.01.2013., в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УГМК –ОЦМ», механиком –водителем Дыдаевым Е.А., выразившемся в его отсутствии в течение всего рабочего дня, без уважительных причин, на рабочем месте 16.12.2013., на механика –водителя отдела по делопроизводству и общим вопросам службы директора по общим вопросам и персоналу – Дыдаева Е.А. наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.8). С данным приказом Дыдаев Е.А. ознакомлен (л.д.68).
 
        Из приказа (распоряжения) № 8к от 23.01.2014. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что действие трудового договора от 31.12.2011. № 477, заключенного с Дыдаевым Е.А., прекращено, Дыдаев Е.А., <данные изъяты> (Управление по общим вопросам и персоналу) Отдела по делопроизводству и общим вопросам, уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указаны: докладная записка начальника управления по общим вопросам и персоналу Коршуновой Е.С. об отсутствии работника на рабочем месте от 16.12.2013.; акт об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 16.12.2013.; служебная записка директора по безопасности и режиму Окунева А.Л. от 17.12.2013.; объяснительная механика – водителя Дыдаева Е.А. от 24.12.2013.; объяснительная секретаря руководителя – Мартыновой О.К. от 26.12.2013.; объяснительная коменданта Саврея В.А. от 26.12.2013.; объяснительная старшего механика – водителя Третьякова А.А. от 26.12.2013.; служебная записка директора по общим вопросам и персоналу – Козырева К.Н. от 23.01.2014. (л.д.9).
 
        Согласно сведениям акта от 23.01.2014. «Об отказе в подписи в приказе», составленного главным специалистом по персоналу –Сафроненковой В.В., главным экономистом по социальной сфере –Лызловой Е.И., инженером по внешним связям – Шуткиной О.В., Дыдаев Е.А. 23.01.2014. отказался подписывать приказ об увольнении № 8к от 23.01.2014. Данный акт Дыдаевым Е.А., подписан (л.д.69). Согласно сведениям на приказе № 8к от 23.01.2014. Дыдаев Е.А. с данным приказом ознакомлен, 24.01.2014.(л.д.70).
 
        Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дыдаева Е.А., по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010.), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании со стороны ответчика - ООО «УГМК –ОЦМ» (выступающего в качестве работодателя), законность увольнения Дыдаева Е.А. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, доказана. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил нарушение трудовых обязанностей, допустив 16.12.2013. прогул -отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
 
        В подтверждение вышеуказанного обстоятельства ответчиком представлены: график сменности № 1 при односменном режиме работы при 40-часовой пятидневной рабочей неделе по ООО «УГМК-ОЦМ» на 2013 год (утвержденный генеральным директором ООО «УГМК –ОЦМ», 12.12.2012.), из которого следует, что день 16.12.2013. являлся рабочим днем для работников при односменном режиме работы, в том числе, для Дыдаева Е.А. (л.д.48); лист ознакомления работников, работающих в указанном режиме, в том числе, Дыдаева Е.А., из которого следует, что Дыдаев Е.А., механик –водитель с вышеуказанным графиком ознакомлен,13.12.2012. (л.д.49). Согласно представленным ответчиком Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «УГМК-ОЦМ», в случае нарушения работником времени прихода на рабочее место и времени ухода с рабочего места, установленных для него графиками работы, к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п.п.4.1,4.2. Правил) – (л.д.54). Согласно п.6.2. вышеуказанных Правил, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, в качестве дисциплинарного взыскания – увольнение по соответствующим основаниям (л.д.55).
 
    В числе доказательств в подтверждение законности изданного приказа о привлечении Дыдаева Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком представлены также: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.12.2013. (л.д.41); объяснения работников ООО «УГМК-ОЦМ»: водителя ФИО38.(л.д.44); секретаря ФИО40.(л.д.45); коменданта ФИО36 (л.д.43); служебная записка директора по общим вопросам и персоналу –ФИО39 (л.д.47); докладная записка начальника управления по общим вопросам и персоналу ФИО37л.д.40), из которых следует, что Дыдаев Е.А. в день 16.12.2013. на работе отсутствовал в течение целого рабочего дня, к исполнению своих трудовых обязанностей, не приступал, об уважительных причинах неявки Дыдаев Е.А., работодателю не сообщал, заявление о предоставлении ему выходного дня, не передавал, своего непосредственного руководителя и директора по общим вопросам и персоналу, которому Дыдаев Е.А. также подчинялся, о своем невыходе на работу, не предупреждал, и более того, после требования директора по общим вопросам и персоналу – ФИО41 явиться на работу, Дыдаев Е.А. на работу не явился, к исполнению своих обязанностей не приступил.
 
    Доводы истца в судебном заседании о том, что на день 16.12.2013. ему был предоставлен выходной день, в связи с работой в выходные дни 14.12.2013. и 15.12.2013., суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы истца опровергнуты объяснениями представителя ответчика и представленными им вышеуказанными доказательствами, которые истцом не оспорены, и какими-либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуты.
 
    В частности, доводы истца о том, что день 16.12.2013. использован им не самовольно, а на основании: сначала устного разрешения директора по общим вопросам и персоналу – ФИО33 а затем, на основании его письменного заявления, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО34 допрошенного на стороне ответчика, и пояснившего, что устного разрешения об использовании дня 16.12.2013. в качестве выходного дня, Дыдаеву Е.А. он не давал, с письменным заявлением, с которым, в данном случае, работник должен обратиться к работодателю, Дыдаев Е.А., не обращался, такого заявления он Дыдаеву Е.А., не подписывал. Более того, к окончанию первой половины рабочего дня 16.12.2013., он не обнаружив Дыдаева Е.А. на рабочем месте, позвонил ему по телефону и потребовал явиться на работу, однако Дыдаев Е.А. его требование не выполнил, на работу не явился.
 
    Доводы истца в судебном заседании о том, что заявление в письменной форме о предоставлении ему 16.12.2013. в качестве выходного дня, он передавал коменданту ФИО35 также своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО31 данные им директору по общим вопросам и персоналу ООО «УГМК-ОЦМ» - ФИО32 из которых следует, что заявление от механика – водителя Дыдаева Е.А. в день 16.12.2013. на предоставление ему выходного дня, он не видел, такое заявление Дыдаев Е.А. ему не передавал. В судебном заседании ФИО30 допрошенный в качестве свидетеля на стороне ответчика, также пояснил, что письменное заявление Дыдаев Е.А. 16.12.2013. ему не передавал.
 
    Доводы Дыдаева Е.А. в судебном заседании о том, что он считал согласованным заявление о предоставлении ему выходного дня 16.12.2013. с ФИО27 который исполнял на тот момент обязанности начальника отдела, которому он непосредственно подчинялся, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы также своего подтверждения не нашли.
 
    Из представленных ответчиком письменных документов, в частности, должностной инструкции механика – водителя следует, что работник в данной должности механика –водителя, подчиняется непосредственно начальнику отдела делопроизводства и общим вопросам (ОДиОВ) и директору (руководителю) за которым закреплен.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент 16.12.2013. начальником отдела делопроизводства и общим вопросам (ОДиОВ), которому непосредственно подчинялся Дыдаев Е.А., как водитель –механик, являлась ФИО28 директором (руководителем), за которым Дыдаев Е.А. был закреплен, являлся ФИО29 – директор по общим вопросам и персоналу.
 
    Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что на момент 16.12.2013. начальник отдела делопроизводства и общим вопросам – Хуббатуллина Н.Х. находилась на листке нетрудоспособности, ее обязанности как начальника данного отдела, никому, в том числе, Саврею В.А., не распределялись, соответствующего приказа или распоряжения, по данному поводу, руководителем предприятия, не выносилось. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ответчика, представленными представителем ответчика письменными документами, которые истцом не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.
 
    Доводы истца в судебном заседании о том, что на момент 16.12.2013. исполнял обязанности начальника отдела -Саврей В.А., какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты доводами представителя ответчика, и представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Саврей В.А., пояснившего в судебном заседании, что исполнение обязанностей начальника отдела делопроизводства и общим вопросам Хуббатуллиной Н.Х. в декабре 2013 года, в частности, в день 16.12.2013., на него возлагалось. Он исполнял свои трудовые обязанности коменданта, и в его обязанности в данной должности не входит обязанность подписывать заявления водителей-механиков, в том числе, на предоставление выходного дня, поскольку они ему не подчиняются.
 
    При оценке вышеуказанных доводов истца, суд обращает внимание на то, что ссылаясь на исполнение обязанностей начальника отдела –Савреем В.А., истец, тем не менее, и в исковом заявлении, и в судебном заседании, давая объяснения об обстоятельствах дела, пояснил, что заявление о предоставлении ему выходного дня 16.12.2013. он передавал Саврею В.А. – коменданту, а не исполняющему обязанности начальника отдела.
 
    Из представленной в судебном заседании представителем ответчика, должностной инструкции начальника отдела по делопроизводству и общим вопросам следует, что в случае его временного отсутствия, его обязанности исполняет начальник Управления и общим вопросам (УПиОВ). Данное назначение оформляется в установленном законодательстве порядке.
 
    Вышеуказанные сведения также подтверждают то обстоятельство, что на ФИО26 – коменданта, обязанности начальника отдела делопроизводства и общим вопросам, не могли быть возложены, поскольку он начальником УПиОВ, не является, и на момент 16.12.2013., не являлся.
 
    Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в любом случае, решение о предоставлении выходного дня, принимает директор, которому подчиняется работник, в данном случае – директор по общим вопросам и персоналу – Козырев К.Н., которому подчиняется Дыдаев Е.А. Непосредственный руководитель, подписывая такое заявление, лишь выражает свое согласие, либо несогласие на предоставление выходного дня работнику в тот день, который для него является рабочим. Окончательное решение подтверждается резолюцией директора.
 
    Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, позиция истца, со ссылкой на положения ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, сводится к тому, что определение дня отдыха 16.12.2013., в связи с работой в выходные дни 14.12.2013., 15.12.2013., зависело только лишь от его желания, как работника, работавшего в выходные дни, однако ни из содержания, ни из смысла данной нормы закона, на которую ссылается истец, не следует, что в данном случае достаточно одного лишь желания работника. Напротив, из содержания ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работнику, работавшему в выходные дни, лишь может быть предоставлен день отдыха, при этом в данной норме закона указано, что работнику может быть предоставлен другой день отдыха, и не указано на обязательность предоставления как дня отдыха следующего рабочего дня, за выходными днями, в которые работник работал.
 
    Исходя из толкования содержания и смысла приведенной нормы закона, в совокупности с общими правилами, регулирующими правоотношения работника и работодателя, в том числе, действующими на предприятии, работнику может быть предоставлен день отдыха, если он работал в выходные дни, на основании согласования данного вопроса с работодателем, предполагающего обращение работника с письменным заявлением к работодателю, который оценивает обоснование просьбы работника о предоставлении данного дня для отдыха, возможность предоставления именно данного дня, исходя из производственной возможности, и принимает решение о предоставлении требуемого работником дня для отдыха за работу в выходные дни, либо об отказе в предоставлении такого дня, оставляя за собой право, в силу указанной выше нормы закона, согласования с работником предоставления ему другого дня для отдыха за работу в выходные дни, если невозможно предоставить работнику именно этот день в качестве выходного дня.
 
    Поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что Дыдаев Е.А. с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ему выходного дня на 16.12.2013., в связи с работой в выходные дни, не обращался, работодателем разрешение на использование данного дня в качестве выходного дня не давалось, данный день, в качестве выходного дня использован Дыдаевым Е.А., самовольно, без согласования с работодателем и без получения соответствующего разрешения работодателя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие Дыдаева Е.А. на работе 16.12.2013. было правильно расценено работодателем как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня (смены), являющегося прогулом.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.39 (подп. «д») постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в числе других перечисленных в данном пункте, случаев (за невыход на работу без уважительных причин, отсутствие на работе в течение рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня, и др.), и за самовольный уход в отпуск.
 
    Данная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, по мнению суда, может иметь отношение и к самовольному использованию работником выходного дня, что имеет место в данном случае, при использовании выходного дня самовольно, Дыдаевым Е.А.
 
    Доводы истца в судебном заседании о том, что 16.12.2013. во второй половине дня он находился с другим водителем ООО УГМК – ОЦМ» - Третьяковым А.А., в страховой компании в Екатеринбурге, с целью решения рабочих вопросов, не подтверждают уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку в судебном заседании также установлено, что работодатель истца в <адрес> в страховую компанию для решения рабочих вопросов, не направлял.
 
    Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями представителя ответчика, так и объяснениями самого истца, который, с одной стороны, ссылаясь на его занятость в страховой компании по рабочим вопросам, в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе, с другой стороны, пояснил, что работодатель его в страховую компанию для решения рабочих вопросов, не направлял, его поездка в страховую компанию была связана с его собственной инициативой поехать вместе с другим водителем в страховую компанию, которого и направил работодатель для решения рабочих вопросов.
 
    Суд также обращает внимание, при оценке вышеуказанных доводов истца, на их противоречивость. Обосновывая свои требования, и указывая на уважительность причин отсутствия на работе, истец ссылается одновременно и на то обстоятельство, что 16.12.2013. являлся его выходным днем, и на то обстоятельство, что 16.12.2013. он был занят во второй половине дня по рабочим вопросам, предполагающим исполнение трудовых обязанностей истцом в день 16.12.2013.
 
    При этом, истцом доказательств ни тому, ни другому, из вышеуказанных обстоятельств, не представлено.
 
    Считая вышеуказанные доводы истца о том, что 16.12.2013. он отсутствовал на рабочем месте во второй половине дня по уважительной причине, в связи с нахождением в страховой компании с целью решения рабочих вопросов, как несостоятельные, суд обращает внимание, кроме того, что работодатель, как установлено в судебном заседании, истца в страховую компанию не направлял, рабочим местом истца является, согласно должностной инструкции, офис ООО «УГМК –ОЦМ», расположенный в <адрес> (л.д.59). Согласно трудовому договору, офис ООО УГМК-ОЦМ» расположен по адресу: <адрес> (л.д.34). В судебном заседании установлено, что на своем рабочем месте по указанному адресу, истец отсутствовал как в первой половине дня, так и во второй половине дня. Данное обстоятельство установлено посредством объяснений: как представителя ответчика, так и истца, при этом, истец пояснил, что вернувшись из <адрес> из страховой компании, до окончания рабочего дня, на работу на свое рабочее место, он не приходил, сразу проехал домой.
 
    То обстоятельство, что 16.12.2013. истец отсутствовал на своем рабочем месте, без разрешения работодателя, самовольно, в течение целого рабочего дня, подтверждено, как указывалось выше, показаниями свидетеля Козырева К.Н. (являющегося директором по общим вопросам и персоналу предприятия ответчика, и руководителем истца), пояснившего в судебном заседании, что день 16.12.2013. являлся рабочим днем истца, свое отсутствие на работе по каким-либо причинам, истец с ним не согласовывал, по рабочим вопросам в страховую компанию истца он не направлял, решение о предоставлении истцу выходного дня 16.12.2013., не принимал. Полагая, что истец должен находиться на своем рабочем месте, 16.12.2013., ближе ко второй половине дня, истца на рабочем месте, не обнаружил, позвонил ему по телефону и потребовал явиться на работу, однако истец на работу не явился, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем, пришлось привлекать к исполнению трудовых обязанностей истца, других водителей.
 
    Показания вышеуказанного свидетеля Козырева К.Н., и свидетеля Саврей В.А., допрошенных в судебном заседании на стороне ответчика, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку показания данных свидетелей не противоречивы, последовательны, соответствуют по содержанию и смыслу друг другу, и другим доказательствам по делу – объяснениям представителя ответчика и представленным им письменным документам, которые оценены судом также в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу, так как исходят от органов и лиц, имеющих право удостоверять своей подписью документы и представлять данный вид доказательств суду, содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Ни одно из вышеуказанных доказательств, представленных стороной ответчика, истцом не оспорено, и какими-либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуто.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд также обращает внимание на то, что содержание и смысл доводов истца как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, в основном сводится к тому, что работодатель обязан был предоставить ему выходные дни, при этом, не только 16.12.2013., но 17.12.2013., так как неправомерно привлек его к работе в выходные дни, без его письменного согласия. Однако, поскольку в рамках данного гражданского дела истцом требования, связанные с оспариванием действий работодателя по привлечению истца к работе в выходные дни, не заявлялись и судом не рассматривались, указанные доводы истца, правового значения для разрешения данного спора об оспаривании приказа об увольнении, значения не имеют.
 
    Разрешая требования истца о признании незаконными приказов: о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 3 от 23.01.2014.(л.д.8), и приказа № 8к от 23.01.2014.(л.д.9) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), суд обращает внимание на то, фактически имеет место один приказ о прекращении трудового договора, заключенного с истцом и его увольнении - № 8к от 23.01.2014. Приказ № 3 от 23.01.2014. носит распорядительный характер, являясь фактически распоряжением для ответственных работников предприятия: об оформлении приказа об увольнении Дыдаева Е.А., об ознакомлении Дыдаева Е.А. с приказом; о контроле за указанными действиями работников. Трудовая книжка истца содержит сведения об увольнении, на основании приказа № 8к от 23.01.2014.(л.д.7 оборот).
 
        В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
        Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В судебном заседании установлено, что при применении к истцу, как к работнику, дисциплинарного взыскания, требования вышеуказанных норм закона, в том числе, регламентирующие порядок применения дисциплинарного взыскания, со стороны ответчика, выступающего в качестве работодателя, соблюдены.
 
    Как установлено в судебном заседании, факт совершения работником проступка, работодателем был установлен. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, допрошенных на стороне ответчика, которые, как указывалось, приняты судом во внимание как достоверные доказательства по делу, многочисленными письменными документами, в том числе, актом об отсутствии работника на рабочем месте, графиком сменности, докладными и служебными записками непосредственного и вышестоящего руководителей, оценка которым также дана выше, с учетом требований ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До применения к работнику дисциплинарного взыскания, 24.12.2013. у работника были затребованы объяснения в письменной форме (л.д.43).
 
    С изданным 23.01.2014. приказом № 8к от 23.01.2014., истцу было предложено ознакомиться в этот же день, 23.01.2013.., однако истец отказался от ознакомления с приказом, о чем работодателем составлен акт, и ознакомлен с данным приказом 24.01.2014.
 
    Дисциплинарное взыскание применено к работнику, с учетом требований ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Как установлено в судебном заседании совершение истцом прогула было обнаружено работодателем 16.12.2013., в период с 14.01.2014. по 22.01.2014. включительно, истец находился на амбулаторном лечении, в связи с болезнью, ему был выдан лист нетрудоспособности. По выходу работника на работу, с 23.01.2014., к нему было применено дисциплинарное взыскание, 23.01.2014.
 
    Что касается соблюдения работодателем ч.4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, то требования данной нормы закона, со стороны работодателя, по мнению суда, также соблюдены. Работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Истец, как установлено в судебном заседании, день 16.12.2013. использовал для отдыха, самовольно, отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня (смены), доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю не представил. В связи с невыходом истца на работу и его отсутствием на своем рабочем месте в течение целого рабочего дня, работодатель вынужден был привлекать к исполнению трудовых обязанностей истца, других работников. Как следует из объяснений представителя ответчика, отсутствие Дыдаева Е.В. на работе, 16.12.2013. повлекло необходимость перераспределения его трудовых обязанностей между другими водителями, в частности, работодатель был вынужден привлекать к работе для выполнения трудовых задач Дыдаева Е.А., на закрепленном за ним автомобиле, другого водителя – Ларченко Ю.Н., за которым закреплен другой автомобиль, и который должен был выполнять другие трудовые задачи в этот день. Отсутствие Дыдаева Е.А. на работе, повлекло невозможность обеспечить явку заместителя директора на рабочую встречу, что негативно отразилось на рабочем процессе предприятия.
 
    В подтверждение данных обстоятельств, представителем ответчика представлены письменные документы, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства вышеуказанным обстоятельствам. Объяснения представителя ответчика и представленные им письменные документы, по данному поводу, истцом какими-либо доводами, не оспорены, и какими –либо доказательствами, не опровергнуты.
 
        Кроме того, свидетель Козырев К.Н., являющийся руководителем истца, в судебном заседании пояснил, что хотя приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ранее не выносились, претензии по работе к истцу имели место, и находили свое разрешение путем устных замечаний.
 
    Суд также обращает внимание на то, что реализация работодателем, в данном случае, своего права привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и применения к работнику именно такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, была направлена, как с целью дисциплинировать конкретного работника, так и предупредить совершение аналогичных дисциплинарных проступков со стороны остальных работников, которые, также как и истец, могли бы самовольно использовать выходные дни, отсутствовать на работе без уважительных причин, что может привести с дезорганизации дисциплины на предприятии.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о законности приказа ООО «УГМК-ОЦМ» № 8к от 23.01.2014. о прекращении (расторжении) с Дыдаевым Е.А. трудового договора, его увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, исковые требования истца о признании данного приказа, и приказа № 3 от 23.01.2014, являющегося по сути, как установлено, распоряжением руководителя об издании приказа о расторжении с истцом трудового договора по указанному основанию, незаконными, и о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
 
    В части исковых требований о компенсации морального вреда, основания для удовлетворения иска также отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя по увольнению работника. В судебном заседании установлено, что незаконные действия со стороны работодателя, отсутствовали. Увольнения истца произведено законно.
 
        Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994., при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, какие нравственные и физические страдания ему были причинены.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.    
 
    В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Дыдаева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК – ОЦМ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014.
 
    Судья                                        Н.Н. Мочалова.