Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 2-250/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО7
При секретаре Фоминой ФИО8
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к Шишкину ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что № между ним и ФИО5 был заключен договор целевого займа № № в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме №. для покупки автомобиля. Ответчик обязан был вернуть указанную сумму займа и выплачивать плату за его пользование равными частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако обязательства не выполнил. В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «ФИО11» и ФИО5 был заключен договор залога приобретенного автотранспортного средства - автомобиля модель № год ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № двигатель № № кузов № № цвет <данные изъяты>
ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО5 в пользу ООО "ФИО13" задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек), расходов по оплате госпошлины в размере № Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.
В нарушение договора залога ФИО5 продал заложенное имущество и на момент разрешения спора собственником заложенного имущества является Шишкин ФИО14
Истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель <данные изъяты> находящийся у Шишкина ФИО15 ФИО16, по месту его жительства в № <адрес>, взыскать с Шишкина ФИО17 расходы по оплате госпошлины в сумме <адрес> руб.
Представитель истца ООО «ФИО18» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик Шишкин ФИО19 представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО6 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел не у ФИО5, а по генеральной доверенности у третьего лица, фамилии которого не помнит. Данный автомобиль впоследствии продал Шишкину ФИО20. Когда приобретал автомобиль, то ПТС была на руках у продавца, но он не обратил тогда внимания, что ПТС был выдан повторно.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залогакредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения задолжником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. в частности проценты, неустойку, возмещение убытков причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор целевого займа № № в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме № руб. для покупки автомобиля. Ответчик обязан был вернуть указанную сумму займа и выплачивать плату за его пользование равными частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако обязательства не выполнил. В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «ФИО21» и ФИО5 был заключен договор залога приобретенного автотранспортного средства - автомобиля модель <данные изъяты>
ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО5 в пользу ООО "ФИО22" задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходов по оплате госпошлины в размере № Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.
Кроме того гр. ФИО5 в нарушение условий договора залога № № продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>
В настоящее время новым собственником предмета залога является - Шишкин ФИО23, проживающий по адресу: № <адрес>.
В соответствии со ст. 346ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением в том числе извлекать из него плоды и доходы, … вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако ФИО5 не обращался к залогодержателю за разрешением на отчуждение заложенного автомобиля, что является нарушением правил распоряжения заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не 6дет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу врезультате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поэтому в данном случае факт добросовестности приобретения Шишкиным ФИО24 спорного автомобиля не является юридически значимым. Если Шишкин ФИО25 и не знал об обременении автомобиля залогом, указанное не может влиять на правила, предусмотренные ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. При этом не имеет значения то обстоятельство, у кого Шишкиным ФИО26 приобретено спорное имущество. На истца ООО «ФИО28» не возлагается обязанность уведомлять Шишкина ФИО27 об обременении автомобиля залогом. Не предусмотрена и регистрация договора залога и в органах ГИБДД.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме № рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика указанную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ФИО29» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель <данные изъяты> находящийся у Шишкина ФИО31 ФИО30, по месту его жительства в № <адрес>, установив первоначальную продажную цену с учетом фактической оценки на момент реализации.
Взыскать с Шишкина ФИО32 в пользу ООО «ФИО33» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.
Судья Кучерова И.Н.
