Решение от 05 мая 2014 года

Дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                                                                                           город Грязи
 
        Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матвеева А.В. об оспаривании решения должностного лица Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району Липецкой области Чернецова А.В.; о понуждении РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району совершить регистрационные действия,
 
                                                                       установил:
 
          Матвеев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене кузова с транспортным средством марки Лада-217130, государственный регистрационный знак М № В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что действующим Административным регламентом допускается совершение регистрационных действий по внесению изменений в идентификационные сведения автомобиля. Правилами регистрации автомототранспортных средств также допускается изменение регистрационных данных транспортных средств. Приведенная в качестве основания к отказу в совершении регистрационного действия должностным лицом ссылка не соответствует действительности, поскольку идентификационная маркировка представленного номерного агрегата (замененного кузова автомобиля) не была ни уничтожена, ни сокрыта, ни изменена.
 
    Заявитель просит признать незаконным принятое должностным лицом РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области решение от 25 марта 2014 года; обязать РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району устранить препятствия к осуществлению заявителем право пользования транспортным средством - осуществить регистрационное действие - изменение регистрационных данных транспортного средства марки «Лада 217130» государственный регистрационный знак №
 
        В судебном заседании заявитель Матвеев А.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «Лада 217130» государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт признан экономически не обоснованным. В связи с чем им был приобретен новый кузов автомобиля в третьей комплектации. На станции технического обслуживания по заключенному договору были проведены работы по замене кузова автомобиля. Поскольку в результате произведенной замены кузова изменились идентификационные сведения принадлежащего ему автомобиля, то он обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением. К заявлению были приложены необходимые документы, в частности, подтверждающие факт приобретения новго кузова автомобиля. Считает, что в оспариваемом решении фактически основание к отказу в совершении регистрационного действия указано не было, в связи с чем, ему не понятна причина отказа в регистрации. Просили заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании старший государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области старший лейтенант Чернецов А.В., заявленные требования не признал. Считает отказ обоснованным и соответствующим требованиям пункта 24 Регламента. Дополнительно пояснил, что при замене кузова легкового автомобиля идентификационные сведения базового транспортного средства изменяются, что делает невозможным его идентификацию. При осмотре представленного заявителем транспортного средства идентификационная маркировка кузова соответствовала заводской. Полагает, что в оспариваемом решении основание отказа указано верно и исчерпывающе.
 
 
        Выслушав объяснения заявителя, объяснения заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Порядок, условия и сроки регистрации автомототранспортных средств определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №, а также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата автомобиля марки «Лада 217130» государственный регистрационный знак №: кузова с № №.
 
    Для получения государственной услуги заявителем помимо паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен также договор купли-продажи кузова от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Матвеев А.В. приобрел у ООО «АМ Компании» кузов марки ВАЗ 21713, 2013 года выпуска, цвет 665 Сине-черный №, идентификационный номер: №. Товарно-транспортная накладная (Т.-Т.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    Согласно абзацу пятому пункта 41 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605,при расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

 
    При проведении осмотра транспортного средства марки «Лада 217130» государственный регистрационный знак №, представленного к осмотру собственником Матвеевым А.В., должностным лицом административного органа установлена замена кузова (несоответствие паспорту транспортного средства номера кузова), о чем сделана соответствующая отметка в заявлении Матвеева А.В. При этом, расхождения сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, поданном Матвеевым А.В., должностным лицом, осуществлявшим осмотр транспортного средства, установлено не было.
 
    Принимая решение об отказе в совершении регистрационного действия, должностное лицо РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району исходил из того, что для проведения регистрационного действия заявителем был представлен фактически иной автомобиль, имеющий номерные обозначения кузова отличные от тех, которые указаны в паспорте транспортного средства серия №.
 
    Согласно заключению госавтоинспектора от 25 марта 2014 года, отраженному в заявлении Матвеева А.В., следует, что сведения о транспортном средстве, указанные собственником в заявлении соответствуют сведениям, установленным при осмотре автомобиля.
 
    Из уведомления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в совершении регистрационного действия Матвееву А.В. отказано на основании абзаца четвертого пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем. При этом, в обоснование отказа указано, что в результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. Должностное лицо пришло к выводу, что при замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что приводит к невозможности его идентификации.
 
    Оспариваемое решение не может быть признано законным по следующим основаниям.
 
    Так, пунктом 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе по изменению регистрационных данных. При этом пункт 24 Регламента состоит из 9 абзацев, в каждом из которых перечислено несколько различных оснований для такого отказа.
 
    В частности, в соответствии с абзацем четыре пункта 24 Административного регламента установлено, что государственная услуга не предоставляется, в том числе,при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Однако, в заключении должностного лица Госавтоинспекции конкретное основание отказа не приведено, а перечислены все основания, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 24 Регламента.
 
    Таким образом, должностным лицом РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области нарушен пункт 43 Административного регламента, согласно которому в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Регламента.
 
    При таких обстоятельствах, должностным лицом Госавтоинспекции не выполнены требования Административного регламента, что нарушает права Матвеева А.В., поскольку не указание в заключении соответствующих оснований к отказу в производстве регистрационных действий препятствует лицу после устранения отмеченных госавтоинспектором недостатков либо нарушений обратиться повторно за совершением регистрационных действий, а также ограничивает права заявителя по реализации права собственности на транспортное средство в соответствии с его назначением.
 
    Между тем, как пояснил суду заявитель Матвеев А.В., и не оспаривалось представителем заинтересованного лица, а также подтверждается представленными доказательствами, им в ООО «АМ Компании» приобретен кузов, который был установлен на принадлежащий заявителю автомобиль марки «Лада 217130, заменив поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия старый кузов.
 
    Поскольку заявитель произвел замену кузова, соответственно он не мог представить для осмотра автомобиль с прежними номерами агрегатов, указанными в паспорте технического средства.
 
    В заключении об отказе в совершении регистрационного действия также имеется ссылка на пункт 5 (понятие «базового транспортного средства») Общих положений технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720. Однако, указание в решении об отказе от 25 марта 2014 года на то обстоятельство, что кузов автомобиля марки «Лада 217130» является несущим, то есть основным элементом базового транспортного средства, в результате замены которого автомобиль получает характеристики другого транспортного средства, какими-либо доказательствами не подтвержден.
 
    Не представлено и доказательств тому, что при осмотре транспортного средства, представленного заявителем Матвеевым А.В., были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Вместе с тем, в силу требований статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области во внесении изменений в паспорт транспортного средства, принадлежащего Матвееву А.В., является незаконным, поскольку процедура по предоставлению услуги по совершению (отказу в совершении) регистрационных действий проведена с нарушением указанных выше положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального Кодекса, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение должностного лица Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району Липецкой области от 25 марта 2014 года по отказу по внесению изменений в паспорт транспортного средства - автомобиля марки «ЛАДА-217130», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матвееву А.В.
 
    Обязать Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району Липецкой области в течение месяца со дня вступления настоящего решения в силу устранить допущенное нарушение прав Матвеева А.В., путем рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в паспорт транспортного средства - автомобиля марки ««ЛАДА-217130», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                                    С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года