Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № Решение в окончательной форме вынесено 15.05.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.
С участием прокурора – Жилиной О.С.,
адвоката – Томилова В.А.,
При секретаре – Шевченко Е.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2014 по иску
Скоморохова А. В. к ЗАО «СП «МеКаМинефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Скоморохов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СП «МеКаМинефть» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., поскольку считает, что был незаконно уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Его вахта начиналась 12.02.14г. в 8 часов, на работу он приехал 11.02.14г., за день до этого, находясь вне рабочего места, он употребил алкоголь. Специалист по безопасности Зубро А.В., с которым у него сложились неприязненные отношения, посчитал, что он находится в состоянии опьянения, составил акт о появлении на работе в состоянии опьянения, 12.02.14г. ему было проведено медицинское освидетельствование, установлено алкогольное опьянение. Он не согласен с результатами освидетельствования, оно было проведено с нарушением закона. Уверенный в том, что не совершал проступка, он приступил к работе 12.02.2014г., медик проверил его состояние здоровья и выпустил на линию. В нарушении закона он не был отстранен от работы, что подтверждает необоснованность обвинения. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50.000 руб.
Истец Скоморохов А.В. и его представитель адвокат Томилов В.А. (ордер № 1456 от 5.05.2014г.) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ЗАО «СП «МеКаМинефть» Емелюкова Е.Д. (доверенность № 48 от 9.01.2014г.) и Набиев А.Г. (доверенность №6 от 9.01.2014г.) не признали исковые требования, просили отказать истцу в удовлетворении иска. Они утверждают, что истец заехал на рабочую вахту, находился на рабочем объекте, где должен был выполнять свои должностные функции, т.е. находился на рабочем месте. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения и протоколом медицинского освидетельствования. Порядок увольнения был соблюден.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Жилиной О.С. о необходимости отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
Согласно приказу № от 1.08.2012г. Скоморохов А.В. работал в ЗАО «СП «МеКаМинефть» с 1.08.2012г. в должности <данные изъяты>.
Приказом № 39-п от 13.02.2014г. решено уволить Скоморохова А.В. по п.п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление 28.01.2014г. и 11.02.2014г на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом № к/л от 13.02.2014г. трудовой договор со Скомороховым А.В. был расторгнут по п.п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом Скоморохов А.В. ознакомлен 14.02.14г.
Факт нахождения Скоморохова А.В. на работе в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.
Из графика работы № на 2014 год, с которым работник ознакомлен под роспись 29.11.2013, а так же табеля учета рабочего времени за январь 2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем вахты для Скоморохова А.В. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с объекта работы домой.
Из докладной записки специалистов отдела по безопасности ЗАО «СП «Мекаминефть» Мокина С.В. и Клячина А.И. от 28.01.2014г. следует, что 28.01.2014г. в 00 час. 35 минут на производственном участке в <адрес> на первом этаже здания общежития ЗАО «Тюмгазкамко-Лимитед» был выявлен факт нахождения в алкогольном опьянении <данные изъяты> ЗАО «СП «Мекаминефть» Скоморохова А.В. Скоморохов А.В. сначала находился на первом этаже здания общежития, увидев сотрудников службы безопасности быстро прошел в комнату отдыха, поднявшись за ним следом сотрудники безопасности увидели Скоморохова А.В., лежащего на кровати в одежде, притворившегося спящим, от него исходил резкий запах алкоголя, Скоморохов А.В. был приглашен в кабинет специалиста по безопасности для дачи объяснений по факту нахождения в состоянии опьянения. Скоморохов А.В. согласился, пришел в кабинет специалиста по безопасности, имел шаткую походку, покраснение роговиц глаз, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. При появлении начальника смены Калимуллина И.Р. и механика Зубро А.В. Скоморохов А.В. стал вести себя неадекватно, пытался спровоцировать драку, убежать. В присутствии указанных лиц был составлен акт о нахождении Скоморохова А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Скоморохову А.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что он отказался.
Из акта от 28.01.2014г. следует, что 28.01.14г. в 00 часов 35 минут работники ЗАО «СП «Мекаминефть» Калимуллин И.Р., Зубро А.В., Мокин С.В. обнаружили <данные изъяты> Скоморохова А.В. в здании общежития ЗАО «Тюмгазкамко-Лимитед» в состоянии алкогольного опьянения. У него были обнаружены признаки опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Скоморохову предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но он отказался от освидетельствования, отказался подписать акт.
Из акта от 28.01.2014г. следует, что в присутствии тех же лиц Скоморохову А.В. было предложено дать письменное объяснение по факту нахождения 28.01.2014г. на работе в состоянии опьянения, однако, Скоморохов А.В. отказался от дачи объяснений, отказался расписаться в акте.
Обстоятельства, установленные данными актами, подтверждаются письменными объяснениями начальника смены Калимуллина И.Р., механика Зубро А.В., докладной запиской Зубро А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 при перевахтовке комплект 8/2 флота ГРП ЗАО «СП «МеКаМинефть» прибыл на автомобиле Камаз (вахта) № для смены комплекта 8/1 флота ЗАО «СП «МеКаМинефть» на кустовой площадке № <адрес>. При проверке состава флота 8/2 ЗАО «СП «МеКаМинефть» специалистами по безопасности ЗАО «СП «МеКаМинефть» Зубко А.В., Юдиным А.В. был выявлен факт нахождения <данные изъяты> Скоморохова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт подтверждается Актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 11.02.2014; письменным объяснением Куринских Е.А. от 11.02.2014; а так же протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.02.2014г., в котором зафиксировано «алкогольное опьянение», и Приказом об отстранении от работы № 38-П от 12.02.2014.
В акте от 11.02.14г. указано, что 11.02.14г. в 22 часов 50 минут на кустовой площадке № <адрес> работники ЗАО «СП «Мекаминефть» Галлиев Д.К. Костюк А.А., Зубро А.В. обнаружили <данные изъяты> Скоморохова А.В. на объекте работ в состоянии алкогольного опьянения. У него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Скоморохову предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он не согласился с этим, что указано в акте, но подписал акт.
Из письменного объяснения Скоморохова А.В. от11.02.104г. усматривается, что 10.02.104г. у друга был день рождения, они утром выпили 150 гр. водки, 11.02.14г. прибыли на станцию <адрес> в 12 часов для посадки в поезд, для отъезда на рабочую вахту, в 19 часов 30 минут они приехали в <адрес>, где их встретила вахтовка, 11.02.2014г. спиртные напитки не употреблял.
Из протокола № от 12.02.2014г., составленного врачом <адрес>» Ивлевой Н.В., следует, что Скоморохову А.В. было проведено медицинское освидетельствование 12.02.2014г. в 02 часа 00 минут в помещении указанного диспансера. При проведении процедуры освидетельствования медицинский работник установил, что у Скоморохова А.В. походка с пошатыванием на поворотах, в позе Ромберга пошатывание в стороны, пальце-носовую пробу выполняет неуверенно, но правильно, имеется легкий тремор пальцев рук, век, следовой запах алкоголя изо рта, исследовался выдыхаемый воздух на приборе Lion SD 400 № 050280D в 02 час. 34 минуты – результат 0,27 мг./л., что соответствует 0,57 промилле, в 02 ч аса 56 минут – 0,21 мг./л., что соответствует 0,44 промилле, заключение – алкогольное опьянение.
Приказом № 38-п от 12.02.2014г. Скоморохов А.В. отстранен от работы.
Таким образом, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными ответчиком доказательствами. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом.
Довод истца о том, что никаких исследований на приборах, забора анализов и прочих мероприятий, при медицинском освидетельствовании врачом не проводились, и заключение было вынесено без достаточных оснований, указывающих на состояние алкогольного опьянения, признается судом необоснованным. В акте отражены, как внешние признаки опьянения (запах алкоголя, походка и т.д.), а также результаты проведенных исследований выдыхаемого воздуха. Поскольку было проведено исследование выдыхаемого воздуха с использованием специального прибора, в силу положений Инструкции утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003, забор биологических жидкостей не требуется. Кроме того Инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязательное определение степени алкогольного опьянения. Протокол медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, и оснований не доверять выводам, сделанным врачом Ивлевой Л.В. и фельдшером Лазаренко М.А о наличии у Скоморохова А.В. алкогольного опьянения не имеется. Кроме того из письменного объяснения Скоморохова А.В. следует, что он не отрицает факт употребления алкоголя незадолго до составления акта, что указывает на возможность наличия у него «остаточного алкоголя».
До июня 2003 года медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения проводилось в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 08.09.1988 N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения". Указанный документ определял порядок проведения медицинских осмотров в случаях, когда законодательством предусматривалась дисциплинарная ответственность (за пребывание в состоянии алкогольного опьянения) и административная (за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения), а также в случаях конфликтных ситуаций.
С июня 2003 года работодатели фактически утратили возможность пользоваться нормами указанного документа, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.12.2002 N 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" распространяется исключительно на случаи привлечения к административной ответственности (именно в связи с принятием этого нормативного правового акта Минздрав России своим Приказом от 21.06.2003 N 274 отменил Приказ Минздрава СССР от 08.09.1988 N 694).
Поэтому сегодня, для того чтобы получить медицинское заключение, которое бы объективно подтверждало нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, работодатели должны руководствоваться общими правилами проведения медицинского освидетельствования граждан. Эти правила содержатся в нормативном правовом акте Союза ССР - в Инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", которые применяются по настоящее время при проведении медицинского освидетельствования в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную ответственность за употребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения. Согласно пункт 3 Инструкции, лицо производящее освидетельствование, обязано руководствоваться Приказом Минздрава СССР от 8 сентября 1988 г. N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", настоящей инструкцией, а также действующими методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В случае освидетельствования истца был оформлен протокол протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.02.2014.
Ссылка истца на то, что работодатель не исполнил требование п. 2 ч.1 ст.76 ТК РФ, т.е. не отстранил его от работы, как работника, находящегося на работе в состоянии опьянения, является несостоятельным. Приказом № –п от ДД.ММ.ГГГГ Скоморохов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, он ознакомлен с данным приказом под роспись, его подпись в приказе имеется. Попытка истца предоставить доказательства обратному является своеобразным способом защиты своих прав. Предоставленные истцом документы график работы, путевой лист на автомобиль, список регистрации присутствующих на собрании, служебные записки работников Галиева Д.И., Емельянова С.В., Костюк А.А. (л.д.14, 26-29, 30, 31-33) не опровергают факта его отстранения от работы. Служебные записки, адресованные генеральному директору ЗАО «СП «Мекаминефть» не имеют данных о их поступлении адресату. Тот факт, что они находились на руках у истца, и не были направлены по назначению, свидетельствуют о их написании по просьбе истца. График не имеет подписей должностных лиц его составивших и утвердивших. Копия путевого листа, предоставленного истцом, свидетельствует о том, что он изначально был выписан на его имя на весь период рабочей смены, а после его отстранения от работы, в него были внесены изменения (вписан другой водитель, который впоследствии работал на автомобиле после отстранения истца), что усматривается из копии путевого листа, представленного работодателем (л.д.115), подписи медицинского работника о прохождении истцом медосмотра в нем не имеется.
В соответствии с правилами ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с правилами ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям в частности относится увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем при появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Это может быть офис, завод, склад, территория предприятия в целом, а также место, расположенное за пределами территории работодателя.
Принимая во внимание, что у Скоморохова А.В. работа носит разъездной характер, что закреплено трудовым договором № от 01.08.2012, соответственно употребление алкоголя в течение рабочей смены и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и на территории подбазы, следует рассматривать как появление работника ДД.ММ.ГГГГ на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации) в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.2.2 трудового договора от 1.08.12г. Скоморохов А.В. обязан подчиняться правилам трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Это же предписано его должностной инструкцией, утвержденной в декабре 2005 г.
П.5.6 и 5.6 трудового договора установлено, что работник имеет режим гибкого рабочего времени, разъездной характер работы, режим работы с 8 часов до 17 часов.
П.11 приложения № 1 к трудовому договору предусмотрено, что работник при работе на месторождении руководствуется Положением о работе подразделений ЗАО «СП «Мекаминефть» на отдаленных месторождениях заказчика.
Пунктом 2.3-2.4 Положения о работе подразделений ЗАО «СП «МеКаМинефть» на отдаленных месторождениях заказчика от 13.09.2003г. предписано, что рабочие и служащие общества, работающие на отделенных месторождениях, обязаны соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, запрещается провозить и употреблять алкогольные напитки.
Представленными ответчиком документами подтверждено, что истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе подразделений на отдаленных месторождениях.
Поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что истец находился на работе в состоянии опьянения, основания для его увольнения по инициативе работодателя имелись.
В момент увольнения истец не находился в состоянии нетрудоспособности или в отпуске, правила ст.81 ч.6 ТК РФ соблюдены.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем нарушен не был. Сроки применения взыскания (месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня совершения проступка) соблюдены. Приказ о наложении взыскания объявлен истцу под роспись в день издания приказа. Применено одно взыскание, предусмотренное законом. До издания приказа о применении взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение.
Поскольку основания для увольнения истца имелись, нарушений его трудовых прав со стороны работодателя не установлено, оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для компенсации морального вреда, не имеется.
Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, не имеет значения, поскольку судом установлены иные основания для отказа истцу в иске.
В удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Скоморохову А. В. в удовлетворении иска к ЗАО «СП «МеКаМинефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - М.Ю.Строкичева
