Решение от 05 мая 2014 года

Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 мая 2014 года                                                                                                      п. Чишмы
 
    Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Балатова Р.Г. - Булатова М.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Исмагилове А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут по <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 2.7. правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Действия Булатова Р.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе Булатов Р.Г. просит суд Постановление Мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что Булатов Р.Г. не управлял транспортным средством, автомобиль в котором он находился, был припаркован около магазина «Северный», то есть находился без движения, данный факт подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД. В нарушение ч.2 ст.27.12, ч.2 ст.25.7 КоАП, п.127 Регламента старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант Карачурин А.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> составил в отсутствие понятых. В нарушение ч.1 ст.27.13 КоАП РФ сотрудник ДПС Карачурин А.В. сел за руль автомобиля Нексия № и сам, без его согласия, не имея на то права, управляя автомобилем, доехал до специализированной стоянки. В нарушение п.131, 132, 133 Регламента освидетельствование Булатова Р.Г. проводилось не на посту ДПС либо в ином помещении органа внутренних дел, а на «штрафстоянке», что подтверждается показания старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта Карачурина А.В., а так же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Сотрудник не проинформировал Булатова Р.Г. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, а также сотрудником была нарушена инструкция по эксплуатации используемого специального технического средства, в частности при освидетельствовании был использован не новый мундштук, а бывший в употреблении. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> акт составлен в 19 часов 12 минут. Однако, согласно распечатке специального технического средства Алкотектор PRO-100 отбор пробы выдыхаемого воздуха у Булатова Р.Г. был произведен в 19 часов 18 минут. В нарушение п.134 Регламента старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант Карачурин А.В. в первую очередь составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только потом провел отбор пробы выдыхаемого воздуха у Булатова Р.Г. Помимо вышеуказанных нарушений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в графе дата последний поверки прибора стоит дата ДД.ММ.ГГГГ г., а на бумажном носителе с записью результатов исследования (распечатка Алкотектора PRO-100) стоит дата поверки ДД.ММ.ГГГГ г., что является грубейшим нарушением законодательства. В нарушение п.135 Регламента на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует подпись освидетельствованного. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, а также рапорту старшего лейтенанта Карачурина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100. Однако в нарушение пунктов 5, 6, 130 Регламента, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было использование технического средства измерения Алкотектор PRO100, которое исключено из Государственного реестра средств измерений. Так же на средство измерения Алкотектор PRO-100 ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия сертификата соответствия. Представленная сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> Карачуриным А.В. видеозапись не содержит информации о порядке прохождения Булатовым Р.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в ней не отображена процедура того, как он вдыхает в трубку Алкотектора PRO-100. На представленной видеозаписи лишь ведется с ним беседа, где он неоднократно утверждает, что не управлял транспортным средством. В нарушение ч.7 ст.27.12 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении <адрес> не приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также в нарушение ч.7 ст.27.12 КоАП РФ копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> не вручена Булатову Р.Г.. Вышеуказанное подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.
 
    От Булатова Р.Г. в суд поступило ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств как недопустимое доказательство протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., бумажный носитель с записью результатов исследования (распечатка Алкотектора PRO-100) от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Булатов Р.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, имеется заявление, просит рассмотреть жалобу без его участия, суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Булатова Р.Г. - Булатов М.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., жалобу поддержал, жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимые доказательства поддержал, просит ходатайство удовлетворить.
 
    Выслушав Булатова М.Р., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут по <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 2.7. правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «Дэу Нексия» с гос. номерами В 274 СН 102 находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Действия Булатова Р.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Булатова Р.Г., подтверждены протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Булатова Р.Г. от управления транспортным средством;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от серии <адрес> года;
 
    - рапортом старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, ст. лейтенанта полиции Карачурина А.В.
 
    вывод мирового судьи о наличии в действиях Булатова Р.Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Вина Булатова Р.Г. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, согласно которому у Булатова Р.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1.288 мг/л с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булатов Р.Г. был согласен, стоит его подпись.
 
    Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на штрафстоянке, сотрудник ГИБДД в первую очередь составил акт освидетельствования, а только провел отбор пробу выдыхаемого воздуха у Булатова Р.Г., суд считает несостоятельными.
 
    Кроме того, суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., бумажный носитель с записью результатов исследования (распечатка Алкотектора PRO-100) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат исключению из числа доказательств.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о виновности Булатова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Булатова Р.Г. такое освидетельствование не было проведено, так как он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Действия Булатова Р.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Булатова Р.Г. - без удовлетворения.
 
Судья                                                                       Р.М. Идрисов