Дата принятия: 05 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Турутова ФИО6 на постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Отрадненский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Турутова И.Н. по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турутов И.Н. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Считая постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Турутов И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Турутов И.Н. и его защитник адвокат Щепина Н.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснили, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением законодательства.
Турутов И.Н. и его защитник пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в протоколе об административном правонарушении, Турутов И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около полуночи на пересечении улиц Отрадная и Первомайская <адрес> при управлении автомобилем. Посчитав, что на автомобиле не соответствуют габаритные огни, инспектор предложил Турутову И.Н. пройти с ним в служебную машину для разбирательства. Турутову И.Н. предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Тест определил состояние опьянения, хотя Турутов И.Н. спиртного не употреблял. Составленные протоколы и акт Турутову И.Н. вручены не были.
Кроме того, протоколы и акт в отношении Турутова И.Н. были составлены с нарушением законодательства, а именно в отсутствие понятых. Протоколы и акт были подписаны понятыми уже после составления документов, они не видели, как проходило освидетельствование, им не показывали целостность клейма прибора. В протоколе об административном правонарушении не указано наименование, номер и показания технического средства измерения, примененного при освидетельствовании Турутова И.Н. При таких обстоятельствах, составленные в отношении Турутова И.Н. протоколы и акт освидетельствования не могут быть допустимыми доказательствами.
Также Турутова И.Н. не отстраняли от управления транспортным средством, он был отпущен и поехал домой на автомашине.
Турутов И.Н. и его защитник также просят учесть, что записи Турутова И.Н. в протоколах и акте освидетельствования не могут служить достаточными доказательствами наличия его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку были получены в отсутствие реальной возможности пользоваться помощью защитника. Кроме того, имеются несоответствия в протоколе об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела и в копии протокола, который был выдан ему на руки.
Поскольку протоколы и акт освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, Турутов И.Н. и его защитник просят суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турутова И.Н. отменить, дело производством прекратить.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
Постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена Турутовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
Жалоба подана в суд, согласно штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ (вх. 421 от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Следовательно, жалоба подана в предусмотренные законом сроки.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. Турутов И.Н. был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» ФИО2 по подозрению в управлении транспортным средством <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола об отстранении в управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для отстранения явились запах алкоголя, покраснение глаз, нарушение речи.
Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование Турутова И.Н. в 23 час. 53 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01 м заводской номер 9792, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г., по показаниям прибора 0,285 мг/л, у Турутова И.Н. было установлено алкогольное опьянение, с результатами данного исследования Турутова И.Н. был согласен, чем свидетельствует собственноручная запись «согласен» и подпись. Кроме того, Турутовым И.Н. собственноручно сделана запись «Выпил пиво» и поставлена подпись. Исследование проводилось в присутствии двух понятых.
В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. -0,285 мг/л алкоголя, 0,570 промилле, в выдохе обследуемого, где имеется роспись Турутова И.Н.
В протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин., указано, что Турутов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Турутов И. Н. собственноручно написал «Выпил пиво, ехал домой», при этом до отобрания ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ., о чем свидетельствует собственноручная запись «Разъяснена» и подпись Турутова И.Н.
После ознакомления с протоколом об административном правонарушении Турутов И.Н. собственноручно написал, что замечаний не имеет и поставил свою подпись. В протоколе также указано, что к нему прилагается <адрес>, бумажный носитель с результатом освидетельствования.
Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании, номера и показаний технического средства измерения, применяемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, такие сведения указаны в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенного к протоколу об административном правонарушении.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что Турутов И.Н. при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ОГИБДД около полуночи ДД.ММ.ГГГГ г., что подтвердил в судебном заседании сам Турутов И.Н. и не опровергается материалами дела. Дата совершения нарушения указанная в протоколе об административном правонарушении как ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, является технической опиской, во всех других документах (Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, бумажном носителе с результатами исследования), дата указана как ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, доводы Турутова И.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы Турутова И.Н. о том, что ему не вручены протоколы и акт опровергаются подписями в указанных документах о их получении.
Доводы Турутова И.Н. об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при составлении Акта освидетельствования не приняты судом во внимание. Как установлено в судебном заседании Турутов И.Н. во время составления протоколов отметки об отсутствии понятых в них не сделал, возможности дать свои пояснения по обстоятельствам дела лишен не был, его доводы голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, как это следует из протокола об административном правонарушении, до отобрания объяснений Турутову И.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предусматривающая право гражданина не свидетельствовать против себя самого.
Доводы Турутова И.Н., что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством после проведения освидетельствования и составления протоколов голословны и не подтверждены доказательствами.
Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия н наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, вина Турутова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> при вынесении оспариваемого постановления имеющиеся в деле доказательства исследованы полно и всесторонне, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, не имеются.
Суд приходит к выводу, что всем собранным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, доводы Турутова И.Н. о наличии в материалах дела неустранимых сомнений в его виновности основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турутова И.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Турутова ФИО7 – оставить без изменения, жалобу Турутова ФИО8 на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья:
