Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 12-216/2014
РЕШЕНИЕ
5 мая 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Петрова Константина Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петрова К.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Петров К.С. не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения суд сделал на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа ночи он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г. Вместе с ним в указанном автомобиле находились Х. и Г. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль. Так оказалось, что документы он забыл дома, в машине находился только страховой полис, как выяснилось позднее просроченный на 6 дней. Сотрудник ДПС пояснил, что он совершил административное правонарушение, поскольку управляет транспортным средством без документов, в связи с чем, он подлежит отстранению от управления транспортным средством. После, сотрудник ДПС спросил, желает ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил, что не возражает, и они прошли в служебный автомобиль. Один из сотрудников ДПС начал заполнять бланки протоколов, посредством внутренней связи устанавливать данные водительских прав, затем вызвал службу эвакуации. После частичного заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, ему дали прочитать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, поставил свою подпись и расписался в получении протокола. В это время приехал эвакуатор, сотрудники ДПС стали его торопить и попросили освободить его автомобиль от пассажиров, для дальнейшей его эвакуации. Выполнив их просьбу, он вернулся к служебному автомобилю, где сотрудники ДПС пояснили, что им необходимо срочно уехать, и дали подписать частично заполненные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. При этом, также дали еще один пустой бланк протокола, пояснив, что на его основании необходимо заплатить штраф. О том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал из судебного извещения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля К., допрошенного в ходе судебного заседания, в его присутствии пройти медицинское освидетельствование никому не предлагали. Других понятых на месте не было. Также, из показаний свидетелей Х. и Г. следует, что посторонних лиц сотрудники ДПС не останавливали, их в качестве понятых не приглашали. Таким образом, при составлении административного материала сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, процессуальные нормы и его права. Кроме того, его объяснения о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и подписал пустой бланк протокола, судом не приняты во внимание. Считает, что доказательств того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за исключением протокола об административном правонарушении, составленным в его отсутствие и на который сослался суд в своем постановлении, не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Петров К.С. не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности Брызгуновой Н.М.
Защитник Петрова К.С. - Брызгунова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Выслушав защитника Брызгунову Н.М., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут Петров К.С., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В протоколе о направлении Петрова К.С. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Петрова К.С.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5).
Доводы Петрова К.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.
Мировым судьёй по ходатайству Петрова К.С. были допрошены свидетели К., Х. и Г., показания которых подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами.
Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала присутствовал только один понятой, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Указание Петрова К.С. в жалобе на то, что он подписал пустой бланк протокола об административном правонарушении, будучи введённым в заблуждение инспектором ДПС, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного довода, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.
Кроме того, Петров К.С. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а напротив подписал протоколы.
Утверждение Петрова К.С. о нарушении мировым судьёй требований ст.24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петрову К.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Петрова К.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петрова К.С. оставить без изменения, а жалобу Петрова К.С. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 5 мая 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.Г. Язынина
