Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело №12-9/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Кшенский «5» мая 2014 года Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № (№ тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут М. на <адрес> <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим М. на праве собственности, имея признаки алкогольного опьянения. При проверке документов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от освидетельствования с применением технического средства, однако водитель М. на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
М. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы М. указывает, что считает постановление необоснованным и незаконным, так как автомобилем он не управлял. В этот день он был в гостях у соседей, где распивал спиртное. В № часов № минут он пошел домой. По дороге его сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попросил посидеть в автомобиле. Он с сыном сел в автомобиль на водительское место, включил свет, музыку. Свидетели Ч. и С. подъехали к стоящему автомобилю позже и не могли быть свидетелями того, что именно он остановился, подчиняясь требованиям сотрудников полиции. Протокол о его отстранении от управления транспортным средством был составлен с указанием его данных, хотя его личность на момент составления протокола установлена не была. В своих показаниях свидетели С. и Ч указывают, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в № часов № минут они уехали домой, а последующий протокол об административном правонарушении был составлен в № часа, и данные лица также указаны в нем как свидетели, но они были уже дома. Суд не учел доводы о том, что С. и Ч. являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками ООО «<адрес>», тот факт, что указанные лица ранее являлись сотрудниками полиции. В своих показаниях они указывают, что ехали за П. и К. с целью оказать помощь инспекторам, следовательно, усматривается прямая заинтересованность указанных лиц, но суд усмотрел заинтересованность свидетелей только с его стороны.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, М. при рассмотрении жалобы судьей поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что Ч. и С. на месте составления протокола об административном правонарушении не присутствовали. С сотрудниками полиции П. и К., а также свидетелями Ч. и С. он ранее знаком не был, и не может указать причину, по которой они оговаривают его.
Изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и вина М. в его совершении подтверждаются исследованными мировым судьей и проверенными в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. управлял автомобилем, и не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из записи в протоколе следует, что от подписи в протоколе и дачи объяснений при составлении протокола М. в присутствии понятых отказался (л.д.2). Из протокола об отстранении М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что М. был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что М. от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения отказался в присутствии понятых (л.д.4). Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подтверждается, что основанием для направления М. на медицинское освидетельствование послужили резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. также отказался в присутствии понятых (л.д.5).
Нарушений закона при составлении перечисленных протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих недействительность указанных доказательств, при рассмотрении жалобы установлено не было.
Доводы М. о том, что протокол отстранения его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку при отстранении от управления транспортным средством не была установлена его личность, не может быть принят, поскольку в протоколе содержатся необходимые данные о личности М..
Доводы М. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при составлении этого протокола не присутствовали свидетели Ч. и С. , также не может быть принят. Как установлено в судебном заседании, Ч. и С. присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении М. от управления транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении Ч.и С. были указаны в нем в качестве свидетелей, присутствие которых при составлении протокола об административном правонарушении обязательным не является, и их отсутствие не влияет на допустимость указанного доказательства.
Фактические обстоятельства дела и вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются также объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС ГИБДД П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ГИБДД К. ехал на принадлежащей К. автомашине № по автодороге К.-К. в направлении поселка <адрес>. Примерно в № часов № минут на № километре дороги они увидели впереди автомашину марки «№» темного цвета с нечитаемыми из-за загрязненности регистрационными знаками, где просматривалась цифра № регион. Водитель двигался по автодороге с нестабильной траекторией, периодически выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Они с инспектором К. поняли, что за рулем автомобиля находится неадекватный водитель, и приняли решение во избежание ДТП и безопасности участников дорожного движения остановить автомобиль. При опережении автомобиля «№» водитель не давал возможности обогнать его, выезжая на полосу встречного движения. На <адрес>, поблизости от магазина «<адрес>» они поравнялись с этим автомобилем, и он светящимся регулировочным жезлом жестом показал водителю, что необходимо остановить автомобиль. Водитель автомашины № принял вправо и остановился. Он подбежал к автомобилю № и увидел за рулем М., на коленях которого находился малолетний ребенок. Ребенка забрала девушка, вышедшая с заднего пассажирского сиденья. М. вышел из-за руля с водительской стороны. Он представился и попросил предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, на что водитель в грубой форме ответил, что документов у него с собой нет. При общении с водителем он почувствовал, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало реальной обстановке. Он разъяснил водителю его права и обязанности, однако водитель стал вести себя грубо. Водитель на месте был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении был составлен в присутствии двух понятых, а затем он доставил М. в МО МВД России «<адрес>» для установления личности. М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения через алкотестер в присутствии двух понятых, а также от освидетельствования в медицинским учреждении.
В письменных объяснениях свидетель К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД П. двигался на принадлежащей ему автомашине № по автодороге К.-К. в направлении поселка <адрес>. На № километре примерно в № часов № минут впереди них двигалась автомашина «№» темного цвета с нечитаемыми регистрационными знаками, где просматривалась цифра № регион, водитель которой двигался по автодороге с нестабильной траекторией, периодически выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Они с инспектором П. поняли, что за рулем автомобиля находится неадекватный водитель, и приняли решение во избежание ДТП и безопасности других участников дорожного движения остановить автомобиль. При опережении автомобиля водитель не давал возможности обогнать автомобиль, выезжая на полосу встречного движения. На <адрес> в районе магазина «<адрес>» водитель принял вправо, они поравнялись с автомобилем, П. регулировочным жезлом жестом показал водителю остановить автомобиль. Водитель автомашины № принял вправо и остановился, они остановились рядом с автомобилем с левой стороны. П. вышел и подбежал к автомобилю №. Он вышел из салона автомобиля и увидел, что от автомашины № пошла в сторону дома девушка с ребенком, а из водительской двери вышел молодой человек. П. предложил предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, на что водитель в грубой форме ответил, что документов с собой нет. При общении с водителем он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, поведение водителя не соответствовало реальной обстановке. П. разъяснил водителю его права и обязанности, водитель стал вести себя грубо. Отстранив на месте водителя от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении в присутствии двух понятых, водитель был доставлен в МО МВД России «<адрес>» для установления личности. Он сел в свой автомобиль и в это время к нему подошли неизвестный мужчина и девушка, которая представилась женой водителя, передала ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, он привез их в отдел полиции и передал П. (л.м.27).
В письменных объяснениях свидетель Ч. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с С. возвращался на своем автомобиле из <адрес>. В районе села <адрес> они догнали автомобиль № темного цвета и следовавший за ним № светлого цвета. Автомобиль № вилял по дороге по проезжей части и создавал помехи движению транспорта. Автомобиль повернул на <адрес>, № повернул следом. Они поехали за ними, чтобы оказать помощь. Около магазина «<адрес>» стояли оба автомобиля. Около автомобиля № находились сотрудники ОГИБДД П. и К. На водительском месте находился мужчина, как выяснилось, по фамилии М.. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения. В его присутствии был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. М. сотрудники ОГИБДД разъяснили права и обязанности (л.м.28).
В письменных объяснениях свидетель С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес>. В районе села <адрес> увидели, что впереди ехал автомобиль темного цвета №, который вилял по всей дороге, они поехали за ним. Когда подъехали к автомобилю №, инспекторы ГИБДД успокаивали водителя автомобиля. Водитель вел себя неадекватно, пытался убежать. От помощи инспекторы отказались. Они расписались в протоколе отстранения от управления транспортным средствоми уехали домой (л.м.30). При рассмотрении дела мировым судьей свидетель С. показал, что он ехал вместе с Ч. (л.м.49).
В письменных объяснениях свидетель К. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудником ОГИБДД П. в отдел полиции в качестве понятого. В его присутствии М. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, он отказался, конкретных причин не указывал. Он расписался в протоколе и был отпущен сотрудником. М. вел себя очень шумно (л.м.32).
В письменных объяснениях свидетель К. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудником ОГИБДД П. в отдел полиции в качестве понятого. В его присутствии М. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, он отказался. Затем М. было предложено медицинское освидетельствование в больнице, он также отказался, конкретных причин не указал. Он расписался в протоколах (л.м.38).
В письменных объяснениях свидетель Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он был приглашен сотрудником ОГИБДД П. в качестве свидетеля освидетельствования М. на алкоголь. Он отказался проходить в полиции и на скорой помощи в больнице. В его присутствии М. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, он отказался. Затем они поехали в больницу, М. там предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Он расписался в нескольких протоколах (л.м.44).
Перечисленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут М., имевший признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти доказательства получены в соответствии с законом и не вызывают сомнения в их достоверности.
Довод М. о том, что свидетели С. и Ч. являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками ООО «<адрес>», а ранее являлись сотрудниками полиции, не может быть принят судом, поскольку приведенные М. обстоятельства не могут свидетельствовать о какой-либо личной заинтересованности С. и Ч.в результатах рассмотрения дела.
Доводам М. о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей дана правильная оценка. Эти доводы обоснованно признаны не соответствующим действительности, имеющим целью освободить М. от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Показания свидетелей И. и С. не могут подтверждать невиновность М. по следующим основаниям.
В письменных объяснениях свидетель И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она с мужем и сыном возвращалась от соседей домой, проходя мимо своей машины, ребенок попросился посидеть за рулем. Муж посадил ребенка за руль и сам с ним сел на водительское место, она сидела на заднем сидении. Они включили свет в салоне машины, музыку и сидели. Через несколько минут к ним подъехала машина, вышли 2 человека, сразу было непонятно, что это сотрудники полиции. Они постучали в окно, попросили выйти. Муж вышел, она забрала ребенка. У мужа попросили документы на машину и права, муж попросил их представиться, им никто не представился, тогда мужа взяли за руки и попросили пройти в машину к ним. Он пытался освободить руки, его свалили на землю, началась драка, ребенок заплакал. Ей пришлось уйти в дом на несколько минут. Она вернулась к машине, мужа не было. Оставался один сотрудник полиции, который просил отдать документы на машину и права. Она предложила ему паспорт. Он отказался, сказав, что если она не отдаст документы и права, мужа из отдела не выпустят. Они нашли вместе с сотрудником документы, он забрал из них, что ему нужно, и уехал (л.м.29).
В письменных объяснениях свидетель С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел М.. С собой он принес бутылку водки и пиво. С ее другом они сели выпивать, она ушла к совей знакомой. Через некоторое время она пришла домой, они еще сидели. Потом за М. пришла его гражданская жена с ребенком. Они пошли домой. Она пошла их провожать. Ребенок попросил у М. пустить его в машину, они сели в машину, включили свет и музыку. М. посадил ребенка на колени, жена села рядом, она стояла на пороге курила. Минут через пять к ним подъехала машина. Из машины вышли двое, направлялись в сторону машины М.. Потом она ушла и больше ничего не видела (л.м.31).
Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей И., С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков М. транспортным средством не управлял. Мировым судьей правильно учтено, что свидетель И. является сожительницей М., свидетель С. является его соседкой, в доме которой М., согласно показаниям И. распивал спиртные напитки. Эти показания обоснованно расценены как не соответствующие действительности, имеющие целью освободить М. от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.
Доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, с достаточной полнотой подтверждается как событие административного правонарушения, так и вина М. в его совершении.
Действия М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении М. было произведено мировым судьей в разумный срок, установленный действующим законодательством. Порядок рассмотрения дела мировым судьей соответствовал требованиям закона.
При назначении административного наказания мировым судьей также правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности М., его отношение к совершенному правонарушению. Не противоречит закону признание мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства наличие у М. <данные изъяты>. Наказание М. назначено в пределах, установленных законом, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.
На основании изложенного судья считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде № (№ тысяч) рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу М. на указанное постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: (Юров В.В.)
