Дата принятия: 05 мая 2014г.
...
№ 2-1295/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Скороходовой Т.В.,
с участием истца помощника прокурора Соломиной В.В.,
ответчика Ласовского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Томска, действующего в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, к Ласовскому А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с иском к Ласовскому А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с состоянием здоровья, признании недействительным водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГкатегория «ВС», №. В обоснование заявленных требований указал, что Ласовский А.Н. имеет право на управление транспортными средствами категории «ВС», о чем ДД.ММ.ГГГГорганами ГИБДД по Томской области выдано ему водительское удостоверение серии №. В ходе проверки установлено, что Ласовский А.Н. состоит на диспансерном наркологическом учете в ОГБУЗ «ТОНД» с июля 2011 года с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии», который запрещает ему управлять транспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 337. Управление автотранспортными средствами гражданами, страдающими заболеванием «алкогольная зависимость», к которым относится Ласовский А.Н., создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Томска Соломина В.В. иск поддержала.
Ответчик исковые требования не признал.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Томской области Попова О.А. представила отзыв, в котором считала требования подлежащими удовлетворению и просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» Редченкова Е.М. представила отзыв, в котором считала требования подлежащими удовлетворению и просила рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 и 2 ст. 23 ФЗ от 10.10.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которых является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, наряду с остальными мерами медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливается федеральным законом.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами является алкогольная зависимость.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Как видно из материалов дела, Ласовскому А.Н. выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГв МОГТОРЭР ГИБДД УМВД России категория «ВС», №, что подтверждается карточкой водителя.
Согласно ответу ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ№и от ДД.ММ.ГГГГ№Ласовский А.Н. состоит на диспансерном учете в указанном медицинском учреждении с диагнозом «алкогольная зависимость», за период нахождения на учете в диспансер обращался однократно в марте 2014 года по поводу прохождения медицинского осмотра.
Факт нахождения Ласовского А.Н. на учете у нарколога до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Поскольку Ласовский А.Н. имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения его права на управление транспортными средствами и прекращении действия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГкатегория «ВС» №.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц.
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование неимущественного характера, с Ласовского А.Н. в соответствие с п. 3 ч.1. ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г.Томска удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами Ласовского А.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
Прекратить действие водительского удостоверения Ласовского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГкатегории «ВС» №.
Взыскать с Ласовского А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда.
...
...
Судья: Н.Ю.Лобанова
...
...
...
...
...
...
