Решение от 05 мая 2014 года

 
Дело №
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бичура «05» мая 2014 года
 
    Бичурский районный суд в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Разуваевой И.Н., с участием истца Григорьева В.А., его представителя Ивановой Е.П., действующей на основании доверенности от 20 января 2014 года, ответчика Каурова Г.Н., его представителя Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А., Григорьевой Л.И. к Каурову Г.Н. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истцы: Григорьев В.А. и Григорьева Л.И. обратились в суд с иском к Каурову Г.Н. о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, под литерой «Б», самовольной постройкой, возведенной с нарушениями градостроительных и строительных норм, возложении на Каурова обязанности снести дом за свой счет. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они приобрели у ФИО1 в равных долях земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1785 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом под литерой «А» с надворными постройками, находящемся на данном земельном участке. На земельном участке также имеется второй дом под литерой «Б», который возведен Кауровым Г.Н. без разрешения на строительство, с нарушением противопожарных правил и норм. При подготовке к сделке продавец ФИО1 заверил их о том, что данный дом под литерой «Б» будет вывезен Кауровым Г.Н. Однако до настоящего времени дом остается на земельном участке, принадлежащем Григорьевым. При этом земельный участок, на котором стоит дом, под строительство жилого дома не выделялся, никогда не являлся собственностью Каурова Г.Н.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель уточнили заявленные требования: просили признать спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под литерой «Б», самовольной постройкой, возведенной с нарушениями противопожарных правил и норм. По существу иска пояснили суду, что при оформлении сделки купли-продажи земельного участка и дома под литером «А» по указанному адресу, продавец ФИО1 заверил их, что дом под литером «Б», расположенный на том же участке, будет вывезен Кауровым Г.Н., поскольку он его строил, и дом ему принадлежит. Однако до настоящего времени дом не вывезен, и Кауров Г.Н. сносить его не желает. Два дома находятся в непосредственной близости друг от друга, на расстоянии около 10 метров, что является нарушением правил противопожарной безопасности, которые предусматривают, что расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 15 метров. Они опасаются за сохранность приобретенного дома и жизнь людей, которые его арендуют. По мнению истцов и их представителя, такая постройка отвечает признакам самовольной, нарушает их права и законные интересы и подлежит сносу ответчиком Кауровым Г.Н. как застройщиком дома и как наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в состав которого входит спорный дом и обязанности наследодателя. О том, что Кауров сам строил данный дом, им известно с его слов. Сам ФИО2 не мог его строить, поскольку в это время находился в доме-интернате для престарелых и инвалидов. Просили обратить внимание суда на то, что в представленных суду разрешениях на строительство жилого дома и на ввод его в эксплуатацию, которые были выданы ФИО2, нет номера дома.
 
    В судебном заседанииответчик Кауров Г.Н. и его представитель Зояркин А.Д. исковые требования не признали, полагая, что действиями ответчика права истца не нарушены и вред ему не причинен, поскольку на момент постройки дома в 2008 году, земельный участок, на котором он был построен, принадлежал не Каурову, а ФИО2 Спорный дом не отвечает признакам самовольной постройки.
 
    По существу дела Кауров Г.Н. пояснил, что в 2006 году его дядя, ФИО2, и его супруга, ФИО3, предложили ему заняться личным подсобным хозяйством на их земельном участке и с этой целью решили построить второй дом. ФИО2 получил разрешение на строительство второго дома и ввод его в эксплуатацию на земельном участке в <адрес>, поскольку по другому адресу земельного участка у ФИО2 не было. Спорный дом был построен в 2008 году. Право собственности на все объекты недвижимости: земельный участок и два дома были зарегистрированы на ФИО2.
 
    Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> сельской администрации ФИО2 выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок, площадью 0,1508 га, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №.
 
    Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, повторно выданным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Из пояснений ответчика Каурова Г.Н. следует, что данное разрешение было выдано на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2, - в <адрес>, поскольку по другому адресу земельного участка у ФИО2 не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания индивидуального жилого дома, расположенного по тому же адресу.
 
    Из представленного суду технического паспорта на жилой дом (л.д.№)следует, что одному дому, построенному в 1960 году, присвоен литер «А», второму дому, построенному в 2008 году, присвоен литер «Б».
 
    Право собственности на оба дома зарегистрировано на ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и
 
    № (л.д.№)
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключена сделка купли-продажи жилого дома № «А» и земельного участка, расположенных по <адрес>. (л.д.№)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Григорьевым В.А, Григорьевой Л.И. заключены два договора купли-продажи: договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>. (право собственности зарегистрировано на жилой дом №»А» (л.д.№)
 
    Законность указанных сделок является предметом рассмотрения в другом гражданском деле. (л.д.№)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Григорьевым В.А., Григорьевой Л.И. заключена сделка купли-продажи жилого дома № «Б», расположенного по <адрес>.
 
    Согласно решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности признаны судом недействительными. В связи со смертью собственника дома – ФИО2 дом № «Б» по <адрес> вошел в состав наследства.
 
    Из пояснений ответчика Каурова Г.Н., а также из определения Бичурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Кауров Г.Н. является единственным наследником ФИО2
 
    Из пояснений ответчика Каурова Г.Н. следует, что право на наследство по закону на жилой дом № «Б» он, как наследник ФИО2, до настоящего времени не оформил и не зарегистрировал.
 
    Его пояснения подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателями дома № «Б» являются Григорьев В.А. и Григорьева Л.И.
 
    Обращаясь в суд с иском о признании постройки – жилого дома № «Б» самовольной, истцы ссылаются на то, что данная постройка произведена без соответствующего разрешения на его строительство.
 
    Однако данный довод суд считает необоснованным, поскольку опровергается представленными суду разрешениями на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ и на ввод его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданными администрацией МО «<данные изъяты>» ФИО2
 
    Довод стороны истца о том, что в названных разрешениях отсутствует номер дома по <адрес>, также не может быть принят судом как обоснованный, поскольку суду не представлены сведения о строительстве ФИО2 другого жилого дома, расположенного по <адрес>.
 
    Указанные разрешения никем не оспорены, а поэтому являются законными.
 
    Обращаясь к Каурову Г.Н. как к ответчику, сторона истцов мотивирует свои требования тем, что Кауров Г.Н., являясь наследником собственника дома ФИО2, принял его имущество и обязанности в порядке наследования. Кроме того, сторона истцов считает, что Кауров Г.Н. является застройщиком спорного жилого дома, поскольку на момент строительства ФИО2 находился в доме-интернате для престарелых и ветеранов и не мог сам его строить.
 
    Суд считает, что требования к Каурову Г.Н. как к наследнику необоснованны, поскольку не основаны на нормах закона. Суду не представлены сведения о наличии каких-либо обязанностей ФИО2, которые вошли в состав наследства и приняты Кауровым.
 
    Требования к Каурову Г.Н. как к застройщику также не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
 
    В судебном заседании ответчик Кауров Г.Н. не отрицал своего участия в строительстве жилого дома № «Б». Однако сам по себе факт содействия ФИО2 в осуществлении строительства не является доказательством того, что Кауров Г.Н. является застройщиком.
 
    Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
 
    Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство дома получено ФИО2, а не Кауровым Г.Н. Суду не представлены сведения о наличии договоренности между ФИО2 и Кауровым о создании общей собственности на жилой дом. Право собственности на построенный дом зарегистрировано за ФИО2 На момент окончания строительства, в 2008 году, никто, кроме ФИО2, не мог приобрести на дом законное право, поскольку земельный участок находился в его собственности.
 
    В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
 
    Согласно п.п 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно Кадастровой выписке о земельном участке, расположенном в <адрес> (л.д.№), земельный участок входит в земли населенных пунктов, разрешенным видом использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства (л.д.№)
 
    Таким образом, судом установлено, что возведение на указанном земельном участке второго индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию.
 
    Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 статьи 222 ГК РФ является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
 
    Обращаясь в суд с иском о признании постройки – жилого дома № «Б» самовольной, истцы ссылаются на то, что данная постройка произведена с нарушениями противопожарных правил и норм, поскольку расстояние между двумя жилыми домами – № «А» и № «Б», в нарушение СНиП 2.07.01-89 составляет менее 15 метров.
 
    Из показаний специалистов: ФИО4 и ФИО5 следует, что расстояние между данными жилыми домами составляет около 10 метров. Однако в пределах одного земельного участка расстояние между постройками не нормируется, в том числе в случаях, если на одном земельном участке находятся два жилых дома, принадлежащих разным собственникам.
 
    Судом установлено, что во время возведения спорной постройки действовал СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Согласно п.6.5 СНиП 30-02-97 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются. Положения пункта 6.5 вошли в ст.75 Федерального закона от 22.07.2008г.№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», регламентирующей противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.
 
    Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что
 
    жилой дом № «б» по <адрес> возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, и обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 ГК РФ.
 
    Суду также не представлены сведения о том, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома № «А» от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.А. и Григорьева Л.И. заявляли ФИО1, а ФИО1 заявлял ФИО2 при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своих прав и законных интересов в связи с сохранением на земельном участке дома № «Б».
 
    Доводы стороны истца о том, что сохранение постройки влечет угрозу жизни и здоровью истцов также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, по изложенным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. и Григорьевой Л.И. к Каурову Г.Н.о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года